Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2013 г. N ВАС-18352/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива имени Крупской от 22.11.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 по делу N А64-8880/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (г. Волгоград; далее - общество) к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Крупской (Тамбовская область; далее - кооператив) о взыскании 1 334 777 рублей 50 копеек задолженности по договору займа N 68-18 от 07.10.2008, в том числе: 990 840 рублей 48 копеек основного долга, 98 704 рублей процентов по договору, 245 233 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом (займодавцем) и кооперативом (заемщиком) заключен договор займа от 07.10.2008 N 68-18, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику целевой заем, а заемщик обязался использовать его по целевому назначению и возвратить заем и проценты по нему в размере 3 процента годовых в сроки, определенные пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договора.

Заемщик обязался погасить денежный заем и проценты по нему, указанные в пункте 1.2 договора, частями в следующие сроки:

- до 25.12.2008 - 25% от суммы займа, включая проценты по нему;

- до 01.12.2009 г. - 75% от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

Сумма займа по договору составила 1 280 000 рублей, платежным поручением от 09.10.2008N 644 она перечислена на счет ответчика.

Ответчик в счет исполнения обязательств по договору займа перечислил на расчетный счет истца 320 000 рублей: 240 640 рублей по платежному поручению от 18.06.2009 N 105 и 79 360 рублей - по платежному поручению от 05.08.2009 N 130.

Поскольку часть долга и процентов осталась непогашенной, общество 29.10.2012 направило в адрес кооператива претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность не позднее 22.11.2012, оставленную последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что кооператив не исполнил в полном объеме обязательство по возврату долга и уплате процентов за пользование займом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статьи 307, 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из факта предоставления заемных средств, неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов.

Ссылка заявителя на недействительность договора займа вследствие его подписания от имени кооператива неуполномоченным лицом основана на неверном толковании норм материального права.

Оспоримость сделки, заключенной от имени кооператива неуполномоченным лицом, не является основанием для невозвращения полученных заемщиком денежных средств. Факт реального предоставления кооперативу заемных средств установлен судами и ответчиком не отрицается. При этом договор займа в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации кооператив одобрил указанную сделку, частично исполнил свои обязательства из договора займа от 07.10.2008 N 68-18, перечислив обществу платежными поручениями 18.06.2009 N 105 и от 05.08.2009 N 130 в общей сумме 320 000 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, у него образовалась задолженность в размере 990 840 рублей 48 копеек, подлежащая возврату в срок до 01.12.2009.

Исходя из положений договора и частично погашенной ответчиком суммы процентов, суды на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования общества в части взыскания процентов за пользование займом за период с 06.08.2008 (с момента последнего платежа по договору займа) по 01.12.2013 (дата обращения в суд), исходя из непогашенной части задолженности. Судами учтен факт соблюдения истцом срока исковой давности.

При этом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств нарушения договора займа со стороны истца.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А64-8880/2012 Арбитражного судаТамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.01.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко О.Ю. Шилохвост