Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2013 г. N ВАС-13333/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" от 14.11.2013 N 1314 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2013 по делу N А53-3001/2010 Арбитражного суда Ростовской области по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее - общество) о взыскании 218 551 руб. 06 коп. задолженности за потребленную в период с июля 2009 года по январь 2010 года электрическую энергию, 6337 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ответчика о признании действий истца о понуждении к оплате несуществующей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконными; признании не соответствующими действующему законодательству нормативов потребления коммунальной услуги "электроснабжение", установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области (далее - РЭК) в нарушение пунктов 25, 26 и 30 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), и пункта 24 приложения к ним; обязании истца после вступления в законную силу решения арбитражного суда опубликовать в средствах массовой информации города Ростова-на-Дону и города Таганрога, а также разместить на своем сайте в сети Интернет резолютивную часть решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РЭК, администрация города Таганрога.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 05.05.2011 решение оставлено без изменения.

Решением того же суда от 24.12.2012, принятым после удовлетворения заявления ответчика о пересмотре дела по новым обстоятельствам, решение от 22.02.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано, произведен поворот исполнения решения от 22.02.2011.

Суд апелляционной инстанции пересмотрел дело по правилам первой инстанции, принял уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец настаивал на взыскании 393 877 руб. 08 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в управляемым обществом домами с августа 2009 года по январь 2010 года, и постановлением от 05.06.2013 отменил решение от 24.12.2012, удовлетворив первоначальный иск на 209 715 руб. 55 коп. и отказав в оставшейся части. Суд кассационной инстанции постановлением от 02.09.2013 оставил апелляционное постановление без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.12.2013, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что в спорный период ответчик управлял многоквартирными домами и как исполнитель коммунальных услуг предоставлял коммунальную услугу по электроснабжению собственникам жилых и нежилых помещений в этих домах. Электроэнергия приобреталась у ресурсоснабжающей организации (истца) без заключения договора. Общедомовых приборов учета в домах не было, в связи с чем истец рассчитал стоимость поставленного коммунального ресурса по нормативам потребления коммунальных услуг и потребовал от ответчика оплатить задолженность, определив ее за вычетом денежных средств, поступивших истцу непосредственно от жильцов в счет оплаты электроэнергии.

Неоплата обществом потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Рассматривая спор, суды установили характер правоотношений сторон как энергоснабжение многоквартирных жилых домов, управляемых управляющей организацией; определили статус истца (ресурсоснабжающая организация) и ответчика (исполнитель коммунальных услуг, обязанный в силу закона предоставлять жильцам весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией). Суды признали доказанным факт поставки компанией электроэнергии обществу и в силу отсутствия общедомовых приборов учета подтвердили правомерность определения объема коммунального ресурса по нормативам потребления коммунальных услуг. При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Доводы общества о том, что оно не состояло в договорных отношениях с ответчиком, не освобождают его от обязанности оплатить полученный коммунальный ресурс.

Заявление общества о том, что исполнителем коммунальных услуг являлся сам истец, противоречит законодательству, в соответствии с которым в одном многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления, только одна управляющая компания и она обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Расчет жильцами за электроэнергию непосредственно с ресурсоснабжающей организацией допускался законодательством (пункт 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530), однако схема правоотношений при этом не изменялась и исполнитель коммунальных услуг не освобождался от обязанности оплатить в полном объеме электроэнергию, поставленную в многоквартирный дом.

Возражения ответчика против удовлетворения иска по существу сводились к его освобождению от оплаты электроэнергии, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными истцом в расчетах объема и стоимости поставленной электроэнергии и задолженности по оплате, установлены судом апелляционной инстанции, компетентным оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Исследовав и оценив эти доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд подтвердил наличие задолженности на 209 715 руб. 55 коп. Суд кассационной инстанции согласился с правовыми выводами апелляционного суда. Иная оценка ответчиком доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм права судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя о несогласии с расчетом отклоняются, так как относятся к оценке доказательств и выходят за рамки полномочий суда надзорной инстанций.

Доводы заявителя по поводу поворота исполнения судебного акта не подлежат рассмотрению в порядке надзора, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованная сторона не лишается права подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-3001/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост