Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2013 г. N ВАС-17999/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Беляевой Ирины Валентиновны, г. Онега (далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2013 по делу N А05-13955/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2013 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Управление ФССП), отдела судебных приставов по Онежскому району Управления ФССП, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Онежскому району Управления ФССП Войтешонок О.Э. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в передаче на реализацию на торгах арестованного имущества - земельного участка, находящегося по адресу: Архангельская область, г. Онега, ул. Архангельская, д. 4, а также о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - управление), выразившихся в принятии на реализацию на торгах указанного имущества (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Оценка и аудит" (далее - ООО "Оценка и аудит") и Хамова Алексея Адиковича (далее - Хамов А.А.).

СУД УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2012 производство по делу в части оспаривания действий Управления ФССП, отдела судебных приставов по Онежскому району Управления ФССП, а также судебного пристава-исполнителя прекращено.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение от 18.02.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.08.2013 решение от 18.02.2013 и постановление от 06.05.2013 оставил без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, предприниматель просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых по делу судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии счастью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 85, 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N 2-1577/2012 по иску предпринимателя к управлению и Хамову А.А. о признании недействительным открытого аукциона о продаже арестованного имущества от 30.10.2012 и протокола от 30.10.2012 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что принятие имущества должника на реализацию осуществлено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд согласился с позицией судов.

Основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлены.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-13955/2012 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2013 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Беляевой Ирине Валентиновне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 26.11.2013.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Г. Попова