Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N ВАС-18815/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - договор субподряда - возврат аванса - сроки выполнения работы - удержание неотработанного аванса)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N ВАС-18815/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Анисова Александра Александровича (город Благовещенск) о пересмотрев порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2013 по делу N А04-1614/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Зейский леспромхоз" (город Благовещенск) к индивидуальному предпринимателю Анисову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Кристалл", открытое акционерное общество"ФСК ЕЭС", открытое акционерное общество "ЦИУС ЕЭС".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зейский леспромхоз" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Анисова Александра Александровича (далее - ответчик, субподрядчик) 1 550 000 рублей неосновательного обогащения и 181 694 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из судебных актов между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 25.08.2011 N 008 на выполнение работ по вырубке древесины, кустарников и прочих древесно-кустарниковых насаждений, обрезке сучьев, трелевке и раскряжевке хлыстов и штабелевке леса на площадях у дорог с круглогодичным проездом для последующей вывозки потребителям, расчистке просеки от порубочных остатков на объекте.

Во исполнение условий названного договора подрядчиком в адрес субподрядчика перечислено 1 550 000 рублей аванса.

В связи с невыполнением субподрядчиком определенных названным договором работ подрядчиком направлено уведомление от 11.04.2012 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате аванса.

Неисполнение субподрядчиком требования подрядчика о возврате 1 550 000 рублей аванса послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, проанализировав условия вышеуказанного договора субподряда и учитывая, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ, график производства работ, с учетом положений статьи 167, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о незаключенности названного договора.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным заявленное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. При этом суды исходили из того, что субподрядчиком не представлены надлежащие доказательства фактического выполнения и сдачи результата работ, в связи с чем у него не имеется законных оснований для удержания неотработанного аванса.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды также взыскали с ответчика сумму процентов за пользование подлежавшими возврату истцу денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.11.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ответчик просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, коллегией судей не установлено.

При указанных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А04-1614/2013 Арбитражного судаАмурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин