Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N ВАС-18477/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: долевое строительство - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - одностороннее расторжение - государственная регистрация договора - жилой дом)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N ВАС-18477/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Бокаревой Нины Витальевны и Болданович Софии Анатольевны от 22.11.2013 N 912 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2012 по делу N А73-5316/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью "Дальвладснаб" (далее - должник) в суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании сделки - одностороннего расторжения обществом с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - общество "Техмонтаж") договоров участия в долевом строительстве N 370/2009, N 372/2009, N 373/2009, N 374/2009, N 375/2009, N 377/2009, N 378/2009, N 379/2009, N 380/2009, N 394/2009, N 395/2009, N 396/2009, заключенных 19.10.2009 между обществом "Техмонтаж" (застройщик) и должником (участник долевого строительства) и применении последствий недействительности сделки в виде аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации расторжения указанных договоров и восстановлении в этом же Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации договоров.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признано недействительным одностороннее расторжение обществом "Техмонтаж" договоров участия в долевом строительстве от 19.10.2009 N 370/2009, 372/2009, 373/2009, 374/2009, 375/2009, 377/2009, 378/2009, 379/2009, 380/2009, 394/2009, 395/2009, 396/2009, заключенных с обществом "Дальвладснаб". Применены последствия недействительности одностороннего расторжения договоров участия в долевом строительстве, восстановлено положение, существовавшее до нарушения права: аннулированы в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации расторжения договоров участия в долевом строительстве жилья N 370/2009, N 372/2009, N 373/2009, N 374/2009, N 375/2009, N 377/2009, N 378/2009, N 379/2009, N 380/2009, N 394/2009, N 395/2009, N 396/2009, заключенных 19.10.2009 г. между обществом "Техмонтаж" и должником. Восстановлены в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве жилья N 370/2009, N 372/2009, N 373/2009, N 374/2009, N 375/2009, N 377/2009, N 378/2009, N 379/2009, N 380/2009, N 394/2009, N 395/2009, N 396/2009, заключенных 19.10.2009 г. между обществом "Техмонтаж" и должником.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.07.2013 определение суда первой инстанции от 29.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2013 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Бокарева Нина Витальевна и Болванович София Анатольевна просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исследовали представленные сторонами доказательств и пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей на то, что оспариваемые судебные акты приняты без привлечения к участию в деле лиц, с которыми общество "Техмонтаж" впоследствии заключило договоры участия в долевом строительстве на те же объекты, в отношении которых были заключены спорные договоры, и судами фактически изъято имущество у добросовестных собственников без предъявления к ним виндикационных исков оценен и отклонен судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что в судебных актах отсутствуют выводы судов относительно прав и обязанностей иных лиц, с которыми общество "Техмонтаж" заключало договоры участия в долевом строительстве. Такие договоры в дело не представлялись и судами не исследовались. Решения об изъятии имущества судами не принимались. В качестве последствий недействительности сделки судами указано на аннулирование в Едином государственном реестре прав записей о расторжении договоров и соответствующее восстановление записей о регистрации договоров участия в долевом строительстве общества "Дальвладснаб", что никак не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных лиц, чьи договоры с обществом "Техмонтаж" также зарегистрированы в Едином государственном реестре прав, и не влечет исключение из Едином государственном реестре прав записей о регистрации договоров с этими лицами.

Приведенные заявителями доводы подлежат отклонению, поскольку в компетенцию суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит пересмотр конкретных обстоятельств дела и переоценка доказательств дела.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А73-5316/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2013 по тому же делу по указанному делу отказать.

Возвратить Болданович Софии Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (ста) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 21.11.2013.

Возвратить Бокаревой Нине Витальевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (ста) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 21.11.2013.

Выдать заявителям справки на возврат госпошлины.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Е.В. Вавилин Ж.Н. Потихонина