Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N ВАС-15689/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Капитал Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2013 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-19947/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Капитал Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к товариществу собственников жилья "Гвоздь" (г. Ростов-на-Дону) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Олимпик Эстейт" (г. Челябинск), общество с ограниченной ответственностью "Региональное инвестиционное агентство" (г. Челябинск).

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, исковые требования удовлетворены в части взыскания 356 373 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 13 230 руб. 37 коп. процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2012 решение суда первой инстанции от 29.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2012 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2013, удовлетворил исковые требования банка в тех же размерах, как при первоначальном рассмотрении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2013 решение суда первой инстанции от 18.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2013 отменены. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции от 19.07.2013 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Капитал Кредит" обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемого судебного акта, материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Ростовской области, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции послужил вывод суда кассационной инстанции о том, что из содержания статей 246, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, также как из статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле. Суд указывает, что названные нормы предоставляют совладельцам возможность определять порядок пользования имуществом по соглашению с отступлением от долей и не содержат запрета на несение совладельцем расходов в размере, превышающем его долю с правом последующей компенсации, если пользование общим имуществом осуществлялось в соответствии с долями, и без права на компенсацию, если порядок пользования, установленный совладельцами, отличался от принадлежащих им долей.

При этом суд указал, что применение норм о неосновательном обогащении к лицу, предоставившему услуги в объеме полученной платы, неправомерно и противоречит статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-19947/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

О.М. Козырь Г.Д. Пауль