Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N ВАС-18697/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - неосновательное обогащение - ненадлежащее исполнение обязательств - размер ответственности - акт приема-передачи выполненных работ)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N ВАС-18697/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рилтэк" (г. Нижний Новгород) от 26.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 по делу N А43-26759/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рилтэк" (далее - ООО "Рилтэк", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра", ответчик, подрядчик) о взыскании 409 119 руб. 6 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 38/11 от 09.08.2011, 1 032 092 руб. 61 коп. неустойки и 20 251 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "Эра" в пользу ООО "Рилтэк" 100 000 руб. неустойки и 1889 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказал, возвратил ООО "Рилтэк" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 571 от 09.10.2012 государственную пошлину в размере 543 руб. 24 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2013 г. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А43-26759/2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ООО "Рилтэк" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО "Рилтэк" и ООО "Эра" заключили договор от 09.08.2011 N 38/11 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязан выполнить подрядные работы на объекте строительства "Расширение системы газораспределения и газопотребления. Наружный газопровод к котельной базы отдыха N 19", расположенном по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловская с/а, на р. Юг, а заказчик - принять их и оплатить.

Срок выполнения работ согласован сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 24.10.2011: с 43-й недели 2011 года по 5-ю неделю 2012 года.

На основании пункта 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2011) цена договора составляет 3 546 711 руб., из которых аванс по договору в размере 1 800 000 рублей уплачивается в течение пяти банковских дней с момента подписания договора; промежуточные еженедельные платежи в размере 309 342 руб. 20 коп. уплачиваются, начиная с первой недели с даты подписания дополнительного соглашения от 24.10.2011; окончательная оплата в размере 200 000 рублей осуществляется в течение пяти банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2011)).

Во исполнение договора истец уплатил ответчику 2 856 000 руб.

В письме от 07.07.2012 N 988 (получено ООО "Рилтэк" 11.07.2012), ООО "Эра" уведомило заказчика о выполнении всех работ по договору, кроме пуско- и режимно-наладочных, указав, что задержка последних вызвана отсутствием условий, необходимых для их выполнения, а также приложило к письму акт выполненных работ от 04.07.2012 N 59 на сумму 3.388.711 рублей.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 17.07.2012 с отказом от подписания данного акта по причине отсутствия в нем сведений об объемах и видах выполненных работ, и предложил составить акт по форме, установленной законодательством.

В письме от 06.08.2012 истец повторно отказался от подписания акта выполненных работ и предложил подрядчику составить акт по установленной законодательством форме.

В письме от 16.08.2012 ООО "Рилтэк" уведомило ООО "Эра" о расторжении договора в одностороннем порядке.

Подрядчик в письме от 27.08.2012 указал на недопустимость отказа от исполнения договора в связи с тем, что работы выполнены и сданы заказчику и повторно направил акт приема-передачи выполненных работ от 13.06.2012 на сумму 3 326 364 рублей.

ООО "Рилтэк" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 409 119 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 38/11 от 09.08.2011, 1 032 092 руб. 61 коп. неустойки и 20 251 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая исковые требования, ООО "Рилтэк" ссылалось на то, что ООО "Эра" несвоевременно и не в полном объеме выполнило работы.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что аванс ответчик освоил в полном объеме, поэтому у него не возникло неосновательного обогащения и, как следствие, обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.

В пункте 6.3 договора за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента от общей цены договора за каждый день просрочки.

Суды установили нарушение ООО "Эра" договорных обязательств, и поскольку данное нарушение произошло, в том числе, и по вине ООО "Рилтэк", сочли необходимым снизить размер неустойки, предъявленной ко взысканию.

При исследовании доводов надзорной жалобы, не нашло своего подтверждения обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, предусмотренное положениями ст. 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя относительно того, что фактически результат работ не передавался истцу, что повлекло для истца лишение возможности направления возражений в адрес ответчика, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение исполнения обязательств по договору на выполнение подрядных работ в судебных инстанциях представлен акт приема-передачи выполненных работ, затем спорный акт приема-передачи был направлен в адрес ООО "Рилтэк" для подписания, однако истец от их подписания отказался.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес истца акта приема-передачи выполненных работ.

На основании пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды исследовали доводы и мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки результата работ и правомерно пришли к выводу об их необоснованности.

Возражения заявителя относительно того, что суды не дали оценку завышения объема работ и их стоимости, подлежит отклонению, поскольку указанная позиция документально не подтверждена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При этом необходимо отметить, что общество "Рилтэк" право на заявление ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы, предусмотренной пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не использовало в судах.

Ссылки относительно того, что неверно определен период начисления неустойки признаются необоснованными, поскольку акт приема-передачи выполненных работ от 13.06.2012 ответчик направил истцу 14.06.2012, при этом указанный акт должен был быть направлен согласно договору - 30.01.2012 г., то есть с просрочкой 137 дней, неустойка подлежит начислению на период с 30.01.2012 по 14.06.2012.

При этом истец своим действиями (бездействием) способствовал увеличению сроков выполнения ответчиком работ по договору.

Суды установили ненадлежащее исполнение обязательств истцом, предусмотренных пунктами 2.2.2, 2.2.4 договора, а также пункта 3.3.2 дополнительного соглашения от 24.10.2011 (о внесении промежуточных еженедельных платежей в размере 309 342 рублей 20 копеек), что способствовало увеличению сроков выполнения ответчиком работ по договору.

Указанные обстоятельство способствовало применению положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, предусматривающие то, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы заявителя были предметом исследования судов и получили их соответствующую оценку. О нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, данные доводы не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-26759/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко