Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N ВАС-17958/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны (г. Березники) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 по делу N А50-20686/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Корзняковой М.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (г. Березники) о признании недействительными решений от 25.06.2012 N 1389 и от 03.08.2012 N 1656.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корзнякова М.П. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 25.06.2012 N 1389 и от 03.08.2012 N 1656.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.08.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы предпринимателя, коллегия судей таких оснований не установила.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли медицинскими товарами и ортопедическими изделиями.

По результатам камеральных налоговых проверок представленных предпринимателем налоговых деклараций по указанному налогу за IV квартал 2011 года и I квартал 2012 года инспекция установила необоснованное исчисление налога с применением физического показателя "площадь торгового зала" и соответствующих ему значений корректирующего коэффициента К2.

Судами установлено, что предприниматель осуществлял розничную торговлю на арендованных частях торговых залов магазинов через размещенные на них объекты розничной торговли (обособленные легкие конструкции), рассчитанные на одно рабочее место, имеющие витрины для выкладки товаров и хранения товара, при этом данные объекты не предусматривают непосредственного доступа покупателей к товарам внутри них.

Исходя из представленных по делу доказательств, с учетом положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации суды сделали вывод о том, что оборудованные предпринимателем на арендованных площадях объекты розничной торговли соответствуют понятию "торговое место".

При названных обстоятельствах суды признали, что у предпринимателя отсутствовали основания для исчисления единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате за проверяемый период, исходя из физического показателя "площадь торгового зала" с применением соответствующих корректирующих коэффициентов К2.

Поскольку предприниматель осуществлял розничную торговлю через оборудованное на арендуемой в нежилых помещениях площади торговое место, суды сочли обоснованным применение инспекцией при расчете подлежащего уплате налога корректирующих коэффициентов К2, установленных решением Березниковской городской Думы от 27.09.2005 N 33 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и пунктом 3 решения Земского Собрания Александровского муниципального района от 23.09.2010 N 227, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.

Приведенные предпринимателем в заявлении доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы о нарушении инспекцией порядка проведения налоговой проверки и существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отклоняются. Как следует из содержания судебных актов, указанные доводы при рассмотрении дела по существу в судах нижестоящих инстанций предпринимателем не заявлялись. Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права не установлено.

При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-20686/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин