Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2013 г. N ВАС-18285/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - восстановление пропущенного срока - неустойка - проценты за пользование кредитом)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2013 г. N ВАС-18285/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Владимировича от 02.12.2013 б/н и от 04.12.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-20648/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Владимировича (г. Новороссийск, далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ" (г. Хабаровск, далее - банк) о признании поручительства предпринимателя по договору поручительства от 10.12.2007 N 2/1331/Р перед банком по кредитному договору от 10.12.2007 N 1331/Р прекращенным.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 07.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика - банка на правопреемника - открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро", решение от 07.02.2013 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2013 кассационная жалоба предпринимателя на указанные судебные акты возвращена заявителю на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по условиям кредитного договора от 10.12.2007 N 1331/Р банк предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Керамика плюс" (заемщику) кредит в сумме 6 900 000 рублей на срок до 05.12.2008 под 13 процентов годовых, с условием об уплате повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также комиссии за ведение ссудного счета.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивались договорами залога товаров в обороте и поручительства, в том числе, поручительством предпринимателя по договору от 10.12.2007 N 2/1331/Р.

В пунктах 2.1, 2.2 договора поручительства определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают солидарно.

Согласно пункту 1.4 договора поручитель обязался отвечать перед банком в том же объеме как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Поручитель настоящим прямо выражает свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора в случае его изменения банком (в том числе, в случае изменения банком размера процентов за пользование кредитом).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 16.10.2008 по делу N 2-2173/08 с предпринимателя в пользу банка на основании договора поручительства от 10.12.2007 N 2/1331/Р взыскано 6 015 455 рублей 36 копеек.

Ссылаясь на то, что заемщик ликвидирован, а стоимость имущества, залогом которого обеспечивалось исполнение его обязательств, была существенно завышена, что повлекло увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, последний предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 323, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и договора поручительства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что подписание предпринимателем договора поручительства в согласованной сторонами редакции свидетельствует, что он согласился отвечать перед банком в том же объеме что и заемщик, в том числе, и по измененному обязательству.

Ссылка заявителя на прекращение его поручительства на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается, поскольку обстоятельства, указываемые заявителем, не изменяют обеспечиваемое обязательство и не относятся к тем, с которыми положения названной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

Возражения заявителя, связанные с основаниями возврата его кассационной жалобы, также не могут быть признаны состоятельными, ввиду того, что процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Доводы заявителя о необходимости исчисления срока подачи жалобы с момента получения копии судебного акта по почте не основаны на законе, а сам по себе факт соблюдения предельно допустимого срока кассационного обжалования не является основанием для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-20648/2012 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 07.02.2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова Н.А. Ксенофонтова