Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2013 г. N ВАС-18599/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловая энергия - общеобразовательное учреждение - горячая вода - приборы учета - условия договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2013 г. N ВАС-18599/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Витим" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2013 по делу N А58-3629/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Витим" (Республики Саха (Якутия), п. Витим; далее - общество) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа п. Витим" муниципального образования "Ленский район" (Республики Саха (Якутия), п. Витим; далее - школа) о взыскании 4 970 682 рублей 39 копеек задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 06.08.2010 N 1-Т.10 за период с января по март 2011 года и 849 797 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2011 по 19.11.2011,

УСТАНОВИЛА:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: со школы в пользу общества взыскано 379 789 рублей 17 копеек задолженности и 63 325 рублей 68 копеек процентов за период с 11.02.2011 по 19.11.2012, в остальной части иска отказано.

Как установлено судом, между обществом (теплоснабжающая организация) и школой (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 06.08.2010 N 1-Т.10. В соответствии с пунктом 2.3.17 договора абонент не позднее 25 числа расчетного месяца обязан предоставить в ЭСО показания приборов учета тепловой энергии на бумажном носителе. В случае непредставления оплата по настоящему договору производится на основании проектных данных или расчетных данных.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество сослалось на то, что поставленная тепловая энергия в названный период оплачена частично.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности с учетом условий договора и положений статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал обоснованным взыскание задолженности в размере 379 789 рублей 17 копеек. Объем поставленной энергии рассчитан показаниям приборов учета.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими условиям договора и пришел к выводу, что при расчете суммы задолженности истец правомерно руководствовался пунктом 2.3.17 договора, поскольку абонент не представил учетные данные в установленные договором сроки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда оставлено в силе. Окружной суд пришел к выводу о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и условиям договора и неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплате подлежит фактически принятое количество энергии без изъятий применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Как установлено судами первой и кассационной инстанций, при расчете суммы иска у истца имелись сведения о показаниях приборов учета, то есть наиболее достоверная информация о фактически поставленном объеме тепловой энергии. В то же время стоимость тепловой энергии, определенная ко взысканию апелляционным постановлением, значительно превосходила стоимость фактически поставленного объема. Законодательство отдает безусловный приоритет определению объема поставленных энергоресурсов по приборам учета. Таким образом, выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что взыскание с ответчика задолженности за тепловую энергию, объем поставки которой определен по приборам учета, не нарушает прав и интересов сторон (не освобождает от оплаты абонента и не влечет неосновательное обогащение энергоснабжающей организации) отвечают задачам правосудия в арбитражных судах (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Другая оценка доказательств и иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А58-3629/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост