Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2013 г. N ВАС-18792/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: заинтересованность - административное здание - крупная сделка - доли в уставном капитале общества - купля-продажа транспортного средства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2013 г. N ВАС-18792/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Лобко В.А., Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Мозгового Тимура Александровича (г.Ачинск, Красноярский край) от 02.12.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2013 по делу N А33-4847/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2013 по этому делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Мозговой Тимур Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноспектр" (далее - ООО "Техноспектр", общество) и Бартунской Галине Николаевне о признании недействительными заключенных ответчиками договоров купли-продажи транспортных средств от 01.08.2011.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гордейчук Анжела Константиновна и Бартунский Станислав Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, Мозговой Т.А. до 26.09.2011 являлся участником ООО "Техноспектр", которому принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 50%. Другим участником общества являлся Бартунский С.А. также с долей в размере 50% уставного капитала.

Между ООО "Техноспектр" (продавец) в лице директора Гордейчук А.К. и Бартунской Г.Н. (покупатель) заключены восемь договоров от 01.08.2011 купли-продажи автотранспортных средств общей стоимостью 200 000 руб.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам от 01.08.2011 Бартунская Г.Н. оплатила приобретенные автомобили, а по актам от 01.08.2011 ООО "Техноспектр" передало Бартунской Г.Н. указанные в договорах транспортные средства.

На основании заявления, полученного обществом 26.09.2011, Мозговой Т.А. вышел из состава участников ООО "Техноспектр".

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 01.08.2011 во взаимосвязи являются для общества крупной сделкой, а также сделкой, совершенной в состоянии заинтересованности, Мозговой Т.А. обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящейстатьи. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Аналогичные правила установлены и в отношении крупных сделок общества (статья 46 названного Федерального закона).

Согласно статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Выход участника из общества означает прекращение отношений этого лица и общества, переход доли этого участника к обществу, утрату этим лицом специальных правомочий, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции с учетом судебных актов по делам N А33-10900/2012 и N А33-14821/2012 установили, что после выхода из общества Мозговой Т.А. утратил корпоративную связь с обществом и право на оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренных корпоративным законодательством. Также суды указали на отсутствие доказательств заключения спорных сделок с целью уменьшения активов общества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

По своему содержанию требования Мозгового Т.А. связаны с размером причитающейся ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества, что не является предметом исследования по настоящему делу.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку судов и не содержат поводов для применения статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-4847/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

А.В. Абсалямов

Судьи

В.А. Лобко Ж.Н. Потихонина