Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2013 г. N ВАС-18816/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сроки исковой давности - договор подряда - банкротство - подача заявления - балансовая стоимость активов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2013 г. N ВАС-18816/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Н.А. Весенёвой и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Роса" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2013 по делу N А45-12317/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2013 по указанному делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Регионмонтажстрой" (далее - должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора подряда от 30.09.2011 N 1151, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "Роса" (далее - общество "Роса").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор подряда от 30.09.2011 N 1151 признан недействительным, с общества "Роса" в пользу должника взыскано 4 800 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.08.2013 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество "Роса" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2013, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Судами установлено, что договор подряда от 30.09.2011 N 1151 был заключен должником без письменного согласия временного управляющего Емельянова Михаила Владимировича, что не оспаривается ответчиком и подтверждается письменным уведомлением арбитражного управляющего Емельянова М.В. от 25.02.2013.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды пришли к выводу о подачи заявления в пределах срока исковой давности, посчитав, что начало его течения с момента утверждения конкурсного управляющего.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела данного дела суды пришли к выводу о недействительности спорного договора.

Приведенные заявителями доводы подлежат отклонению, поскольку в компетенцию суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит пересмотр конкретных обстоятельств дела и переоценка доказательств дела.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-12317/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2013 по указанному делу отказать.

Возвратить Майкову Артему Вячеславовичу от ЗАО "Роса" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по извещению от 28.11.2013.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Н.А. Весенёва Ж.Н. Потихонина