Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2013 г. N ВАС-18546/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - явная несоразмерность - оптовый рынок электрической энергии - неосновательное обогащение - администратор торговой системы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2013 г. N ВАС-18546/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" от 05.12.2013 N 2214-01.17 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-110349/12

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (г. Казань; далее - ООО "Рязанская ТЭЦ") к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания" (г. Петрозаводск; далее - ОАО "Карельская энергосбытовая компания") о взыскании 641 378 рублей 49 копеек неосновательного обогащения

с участием третьих лиц: ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", ОАО "Центр финансовых расчетов"

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 иск удовлетворен. Суд установил, что в 2011 году между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (покупатель), ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (продавец) и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (коммерческий оператор) действовал договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 31.12.2010 N KOM-30085976-NOVORTEC-KARELENE-1-11, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить мощность в соответствии с условиями настоящего договора, договора о присоединении и регламентов оптового рынка.

ОАО "Центр финансовых расчетов" согласно договору оказывал комплексную услугу по расчету требований и обязательств по договору.

Пунктом 10.3 договора предусматривалась ответственность продавца в виде уплаты покупателю штрафа в случае непоставки или недопоставки мощности в размере 25 процентов стоимости объема недопоставленной мощности.

В 2011 году истец не поставлял мощность ответчику.

На основании предоставленной коммерческим оператором информации о неисполнении продавцом своих обязательств в 2011 году ОАО "Центр финансовых расчетов" рассчитал штрафы по договору для продавца в размере 641 378 рублей 49 копеек, которые впоследствии были списаны с продавца в безакцептном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" сослалось на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на неправомерность списания штрафа в размере 641 378 рублей 49 копеек ввиду отсутствия у ответчика убытков.

Удовлетворив иск, суд первой инстанции исходил из того, что штраф оплачен истцом не добровольно, а наличие убытков у ответчика, связанных с неисполнением истцом договорных обязательств, не доказано. Руководствуясь статьями 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о возврате всей суммы штрафа в качестве неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2013, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано, поскольку суды пришли к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и несоответствии выводов суда представленным в материалы доказательствам и фактическим обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным.

При обращении в арбитражный суд по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возврате неустойки или её части, списанной в безакцептном порядке, истец должен доказать её явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего и исходил суд апелляционной инстанции.

Факт нарушения договорных обязательств установлен судами и не оспаривался сторонами.

Суд апелляционной инстанции, опровергая выводы суда первой инстанции, указал, что недобровольный порядок взыскания штрафа не может являться единственным основанием для его возврата в полном объеме.

Суд первой инстанции полностью вернул ООО "Рязанская ТЭЦ" уплаченную истцом неустойку. В то же время буквальное толкование статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет суду полностью освободить от уплаты неустойки должника, ненадлежаще исполнившего обязательства.

Оценив позиции сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не представил убедительных доводов и доказательств, опровергающих обоснованность начисления штрафа и (или) его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Напротив, доводы ответчиков и третьих лиц об обеспечительной функции неустойки как способа достижения безусловного соблюдения договорных обязательств и финансовой дисциплины субъектами оптового рынка электроэнергии принят апелляционным судом как основанный на пункте 2 статьи 30 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Помимо прочего суд апелляционной инстанции учел, что судебными актами по делу N А40-94908/11 установлена правомерность начисления штрафа.

С выводами апелляционного суда согласился суд кассационной инстанции.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Другое толкование норм права и иная оценка заявителем доказательств сами по себе не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

Доводы ООО "Рязанская ТЭЦ", касающиеся сравнения величины процентов, указанных в договоре для определения размера договорной неустойки, с величиной банковского процента, оценены судами и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-110349/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост