Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-7375/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ставки арендной платы - неосновательное обогащение - договор аренды лесного участка - лесные ресурсы - лесная промышленность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-7375/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (Великий Новгород) от 13.05.2014 N ЛХ-1772-И о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2013 по делу N А44-5631/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2014 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлесстрой" (Новгородская область, г.Чудово, далее - общество) к Новгородской области в лице Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (Великий Новгород, далее - комитет) о признании недействительным пункта 6 договора аренды лесного участка от 12.02.2008 N 10 (далее - договор) в части размера арендной платы, превышающей минимальный размер арендной платы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310), и взыскании с Новгородской области за счет казны Новгородской области в пользу общества 1 978 108 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 265 793 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения предмета требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент финансов Новгородской области (Великий Новгород, далее - департамент).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2012 в удовлетворении требований к комитету отказано, производство по делу в части требований к Комитету финансов Новгородской области прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2013 решение от 26.10.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 6 договора аренды лесного участка от 12.02.2008 N 10 в части определения ежегодного размера арендной платы в размере 1 555 774 рубля из расчета 53 рубля 27 копеек за один куб. м обезличенной древесины на корню. С Новгородской области за счет казны Новгородской области в пользу общества взыскано 1 813 266 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 884 рублей 65 копеек.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.04.2014 судебные акты в части требований общества о взыскании 1 813 266 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 265 793 рубля 92 копейки процентов отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном обществом в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора комитет указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что договор аренды от 12.02.2008 N 10 заключен в порядке приведения договора от 25.06.2004 N 14, заключенного между обществом и федеральным государственным учреждением "Чудовский лесхоз" в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Договор аренды лесного фонда от 25.06.2004 N 14, подписанный обществом и федеральным государственным учреждением "Чудовский лесхоз", заключен на основании протокола о результатах лесного конкурса от 17.06.2004 N 1, при этом торги на повышение арендной платы в рассматриваемом случае не проводились.

Согласно пункту 5.1 договора от 25.06.2004 N 14 ежегодный размер арендной платы за весь арендуемый земельный участок лесного фонда составлял 804 893 рублей из расчета 23 рубля 96 копеек за 1 куб.м обезличенной древесины на корню. По ставкам минимальной платы стоимость 1 куб.м обезличенной древесины составляет 23 рублей 96 копеек.

Таким образом, размер арендной платы, согласованный на конкурсе и включенный в условия договора N 14, предусматривал расчет арендной платы только исходя из минимальных ставок платы за единицу объема лесных ресурсов.

Внесение арендной платы осуществлялось обществом на основании выставляемых расчетов за 2005, 2006, 2007 годы, изменения в договор N 14 относительно размера арендной платы не вносились, измененный в одностороннем порядке размер арендной платы был перенесен в новый договор от 12.02.2008 N 10.

В соответствии с Порядком приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258, при переоформлении договоров аренды участков лесного фонда на договоры аренды лесных участков размер арендной платы определяется согласно статье 73 ЛК РФ, ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденным Постановлением N 310.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что при переоформлении договора в феврале 2008 года размер арендной платы должен был быть установлен в пределах той величины, которая была первоначально установлена пунктом 5.1 договора N 14, с учетом производимой ежегодной индексации в соответствии с законами о бюджете.

Признавая недействительным пункт 6 оспариваемого договора, суды исходили из того, что размер арендной платы должен определяться только исходя из минимальных ставок арендной платы, установленных постановлением Постановление N 310, которые подлежат индексации в соответствии с законом о бюджете.

Установление арендной платы сверх минимальных ставок, применение коэффициента 1,6 к ставкам противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации, в связи с чем пункт 6 договора в части размера арендной платы, превышающей минимальный размер арендной платы, признан судами ничтожным с момента государственной регистрации договора.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 16-18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованию о возврате суммы, излишне внесенной в бюджет, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал с комитета 1 813 266 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Отменяя судебные акты в указанной части и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции сослался на то, что судом не проверено фактическое поступление взысканной суммы в бюджет.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обществом предъявлено требование за пользование чужими денежными средствами в размере 265 793 рубля 92 копейки за период с 14.07.2009 по 13.07.2012.

Ссылаясь на то, что начисление процентов возможно с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций указали, что данным моментом является дата опубликования (21.03.2013) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13.

Кассационная инстанция посчитала данный вывод ошибочным, поскольку постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 дало толкование уже существующим на тот момент нормам права, неправильное применение которых могло привести к неосновательному обогащению приобретателя.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции посчитал, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части требований о взыскании 1 813 266 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 265 793 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы комитета по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Новгородской области N А44-5631/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль