Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/9025-08-П Признавая заключенное между сторонами дополнительное соглашение незаконным, суд исходил из отсутствия доказательств регистрации дополнительного соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/9025-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 г.

Индивидуальный предприниматель Ян Топол (Чешская Республика) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" о признании недействительным дополнительного соглашения от 17 сентября 2002 г. к заключенному между сторонами лицензионному договору от 16 сентября 2002 г.

Иск мотивирован тем, что дополнительное соглашение от 17 сентября 2002 г. содержит условие о цене, являющееся существенным условием лицензионного договора. Поскольку дополнительное соглашение от 17 сентября 2002 г. не прошло государственную регистрацию в Роспатенте, истец считает его недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2006 г. по делу N А40-51290/06-93-358 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2006 г. N 09АП-16155/2006-ГК решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2007 г. N КГ-А40/1582-07 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2006 г. отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2006 г. оставлено в силе.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2007 г. N 7511/07 все судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на неправильное толкование и применение судами первой и кассационной инстанций ст. 13 Патентного закона РФ и ст. 201 АПК РФ, неправильное определение судом апелляционной инстанции правовой природы соглашения от 17 сентября 2002 г., а также на необходимость установления последствий подписания дополнительного соглашения от 17 сентября 2002 г. для первоначального соглашения от 16 сентября 2002 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2008 г. по делу N А40-51290/06-93-358, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-7123/2008-ГК, исковые требования удовлетворены.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами заключен лицензионный договор от 16 сентября 2002 г., по условиям которого лицензиар (истец) предоставил лицензиату (ответчику) неисключительную лицензию на патент N 2162062 "Способ очистки сточных вод и установка для осуществления способа" для использования его на территории России, 17 сентября 2002 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым был установлен размер лицензионного сбора. Поскольку действия Роспатента по регистрации дополнительного соглашения от 17 сентября 2002 г. признаны незаконными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москва от 6 октября 2006 г. по делу N А40-51289/06-67-300, суды указали на отсутствие регистрации дополнительного соглашения, а следовательно, и отсутствие у него юридической силы.

В кассационной жалобе ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" просит суд отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-7123/2008-ГК и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на использование судами при разрешении спора недопустимых доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Представитель 3-го лица оставил вопрос рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, а также п. 5 ст. 10, ст. 13 Патентного закона РФ, ст. 1235 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу решения и постановления.

Как следует из обстоятельств дела, Ян Топол (предприниматель, зарегистрированный в Чехии) на основании лицензионного договора от 16 сентября 2002 г. передал ООО "Производственное объединение "ТОПО-ЭКО" неисключительную лицензию на патент N 2162062 "Способ очистки сточных вод и установка для осуществления способа" для использования его на территории России. Данный лицензионный договор в соответствии с требованиями п. 5 ст. 10 Патентного закона РФ и п. 2 ст. 1235 ГК РФ зарегистрирован в Роспатенте 16 января 2003 г. N 15882/03.

Дополнительное соглашение к нему от 17 сентября 2002 г., содержащее измененные условия о размере лицензионного вознаграждения и порядке его выплаты, также было зарегистрировано в Распатенте 25 января 2006 г. N РД 0005978. Однако действия Роспатента по внесению регистрационной записи в отношении оспариваемого дополнительного соглашения признаны незаконными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москва от 6 октября 2006 г. по делу N А40-51289/06-67-300, вследствие чего, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на отсутствие государственной регистрации соглашения от 17 сентября 2008 г., а это в соответствии с п. 5 ст. 10 Патентного закона РФ и п. 2 ст. 1235 ГК РФ влечет его недействительность.

Уклонение судов первой и апелляционной инстанций от исследования действительности соглашения от 16 сентября 2002 г. суд кассационной инстанции признает обоснованным, поскольку рассмотрение вопросов, касающихся лицензионного договора в иных, нежели от 17 сентября 2002 г., редакциях находится за пределами предъявленного иска.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, исследование вопроса о действительности лицензионного соглашения от 16 сентября 2002 г. являются предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А40-57017/05-67-348.

Доводы кассационной жалобы суд признает несостоятельными, поскольку они не ставят под сомнения правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2008 г. по делу N А40-51290/06-93-358 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-7123/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.