Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2008 г. N КА-А40/9019-08-А Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2008 г. N КА-А40/9019-08-А
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2008 г. N КА-А40/9019-08-Б

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 обществу с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" (далее - ООО "Проксима Текнолоджи") отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления названного арбитражного суда от 16.07.2007 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-9477/06-93-96.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Проксима Текнолоджи" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалось на неправильное толкование апелляционным судом ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также общество указало на нарушение судом норм процессуального права при вынесении обжалованного по делу определения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ООО "Проксима Текнолоджи" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Роспатента, ФГУ "Палата по патентным спорам", ООО "Проксима" возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалованное определение апелляционного суда соответствующим требованиям законодательства.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2007 в части признания недействительным решения Палаты по патентным спорам от 16.11.2005, утвержденного руководителем Роспатента, о признании частично недействительной правовой охраны товарного знака "PROXIMA TECHNOLOGY" по свидетельству N 22566. В удовлетворении этой части требования отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что Палата по патентным спорам правомерно признала частично недействительной регистрацию N 225667 товарного знака в отношении услуг 35 класса МКТУ (реклама, консультативные услуги), 41 класса МКТУ (организация и проведение обучающих программ, тренингов), поскольку такая регистрация произведена с нарушением требований пункта 2 статьи 7 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", так как зарегистрированное в качестве товарного знака обозначение воспроизводит часть фирменного наименования ООО "Проксима", исключительное право на которое у этого общества возникло ранее.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.10.2007 оставил без изменения это постановление апелляционного суда.

Законность постановлений суда апелляционной инстанции от 16.07.2007 и кассационной инстанции от 31.10.2007 была предметом проверки в порядке надзора и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 1890/08 отказано в передаче дела в Президиум.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007, в качестве таковых общество сослалось на заключение специалистов от 19.02.2008 о семантике причастия "воспроизводящие", высказывание в судебном заседании от 05.03.2008 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-50902/07-26-380 представителя Палаты по патентным спорам официальной позиции по вопросу о том, какие фирменные наименования являются известными в терминах п. 2 ст. 7 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров", ответ от 22.02.2008 Департамента финансов г. Москвы на запрос о налоге на рекламу.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 23.06.2008 отказал в пересмотре вынесенного по настоящему делу постановления от 16.07.2007, не признав приведенные обществом обстоятельства в качестве вновь открывшихся.

Суд кассационной инстанции считает правильным данный вывод суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Заключение специалистов о семантике причастия "воспроизводящие", высказывание представителя Палаты по патентным спорам в конкретном арбитражном деле, ответ Департамента финансов г. Москвы на запрос общества правомерно не признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих суду пересмотреть дело по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку эти доказательства возникли после вынесения апелляционным судом постановления.

Ссылка общества на неправильное толкование апелляционным судом статьи 311 АПК РФ отклоняется как неосновательная.

Нормы АПК РФ, регулирующие порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, судом применены правильно.

Сделанный апелляционным судом вывод соответствует также разъяснению, данному в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 16192/05.

Указание в жалобе на противоречие вывода суда пункту 3 упомянутого постановления Пленума неосновательно. Никаких несоответствий и противоречий суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявленного обществом ходатайства отклоняется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта либо влияющих на сделанный судом вывод по рассмотренному ходатайству общества, суд кассационной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены определения от 23.06.2008 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 N 09АП-9066/2008-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-9477/06-93-96 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Проксима Текнолоджи" - без удовлетворения.