Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2014 г. N ВАС-7027/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: маркетинговые услуги - средства защиты - основания для пересмотра судебного акта - расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль - начисление пени)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2014 г. N ВАС-7027/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит" о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2014 по делу N А32-12778/2013 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (г. Курганинск, Краснодарский край) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (г. Курганинск, Краснодарский край) о признании частично недействительным решения.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края от 14.01.2013 N 10-08-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 618 834 рублей, начисления пеней в размере 159 816 рублей 67 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 123 766 рублей 80 копеек; начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21 427 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 заявление удовлетворено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2013 отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций и начисления соответствующей суммы пеней, взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и в удовлетворении заявления в этой части отказал. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Гранит" просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности отнесения затрат по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кубани" в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

При этом суды в числе прочего исходили из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие совершение контрагентом конкретных действий по оказанию маркетинговых услуг (в том числе по исследованию рынка сбыта (приобретения) средств защиты растений; по поиску оптимального контрагента для продажи (покупки) товара; по проведению предварительных переговоров с целью заключения договоров и организации взаимодействия с поставщиками удобрений и средств защиты растений (обществом с ограниченной ответственностью "ХимАгро" и обществом с ограниченной ответственностью "Кропоткинское")) и использование результатов маркетинговых услуг в своей предпринимательской деятельности.

Доводы общества относительно различной правовой оценки налоговым органом представленных обществом документов при решении вопросов, связанных с налогообложением прибыли и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен по тем основаниям, что проверка правильности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость проводилась за иной период.

Признавая правомерным привлечение общества к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суды исходили из наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения в виде несвоевременного перечисления налоговым агентом удержанных им сумм налога на доходы физических лиц.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка общества на ряд правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-12778/2013 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

А.Г. Першутов С.М. Петрова