Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/8945-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо проверить, все ли платежи третьим лицам относились к затратам подрядчика или являлись исполнением заказчиком его обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/8945-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2009 г. N КГ-А40/6136-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г.

ЗАО "Строительно-реставрационная фирма "РИК-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт коррозии" о взыскании 11 332 911 руб. 45 коп., в том числе 10 160 546 руб.79 коп. долга по оплате выполненных работ по договору подряда N 40 от 19 сентября 2002 г. и 1 172 364 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2005 г. по 28.02.2007 г.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уменьшении суммы долга до 8 580 546 руб. 79 коп. и увеличении процентов до 3 041 671 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 г., оставленным без изменения постановлением от 4 июля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что ответчик исполнил договор и произвел расчеты с истцом за выполненные работы полностью с учетом ненадлежащего качества части выполненных работ и использования некачественных материалов, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежал удовлетворению.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, все работы по их количеству, объемам и качеству по актам о приемке выполненных работ были приняты заказчиком без предъявления каких-либо претензий. Выводы судов об отсутствии задолженности ответчика перед истцом и о размере произведенной ответчиком оплаты не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец утверждает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, суд применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, поскольку ответчик не предъявлял встречного иска.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция к пришла к выводу, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами обеих инстанций было установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 40 от 19 сентября 2002 г., по которому истец принял на себя обязательство по разработке рабочей документации и строительству офисно-делового центра для ответчика.

Настаивая на удовлетворении иска, истец ссылался на то, что во исполнение обязательств по договору он выполнял предусмотренные договором работы. Ответчик в одностороннем порядке заявил об отказе от исполнения договора, однако в нарушение статей 702, 729, 740, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные до момента отказа от договора работы ответчик оплатил частично.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истцом не была учтена оплата, произведенная по письмам истца третьим лицам, часть работ выполнена истцом с ненадлежащим качеством и с использованием некачественных материалов.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 17 августа 2007 г. по ходатайству ответчика была назначена строительная экспертиза с целью определения объема и качества выполненных работ, определения характера недостатков, размера затрат на их устранение и причин возникновения.

Исследовав собранные по делу доказательства, с учетом выводов экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик полностью рассчитался с истцом за выполненные работы, в то время как истец выполнил работы с ненадлежащим качеством и использованием некачественных материалов.

Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод судов недостаточно обоснованным, принятым при неполном исследовании всех имеющихся в деле документов, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, а именно положений статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств.

Как указано в решении суда ответчик оплатил работы в сумме 23 405 909 руб., из которых 6 279 307 руб. 76 коп. (реестр платежей т. 3, л.д. 48-49) оплачено третьим лицам по письмам истца, при этом суд не проверил, все ли платежи третьим лицам относились к затратами подрядчика или являлись исполнением заказчиком его обязательств по договору, в связи с чем не должны были засчитываться в сумму оплаты работ. Например, следовало проверить такие платежи как оплата страховой премии, оплата выдачи ордера и другие.

Из предъявленной истцом ко взысканию стоимости работ суд также исключил 1 126 777 руб., составляющие, по мнению экспертов, стоимость затрат, которые необходимо произвести для устранения недостатков работ, но при этом суд не указал на каком правовом основании он произвел такое уменьшение стоимости выполненных истцом работ, имеется ли у заказчика право на уменьшение размера оплаты некачественно выполненных работ путем уменьшения их стоимости на сумму затрат, необходимых для устранения недостатков.

В решении указано, что из расчета стоимости предъявленных к оплате работ подлежит исключению также сумма 1 362 157 руб.05 коп., поскольку эксперты сослались на невозможность выявления на объекте этих работ. В решении суда не указано обоснование такого уменьшения стоимости выполненных работ, тем более, если эти работы значились в подписанных сторонами актах выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что эксперты проверяли принятый ответчиком объем работ, суд не учел, что бремя доказывания в этом случае должна нести сторона, оспаривающая достоверность указанных в акте сведений.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Выводы суда при неполном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а также отсутствие в решении надлежащего обоснования состояния расчетов между сторонами не позволяют признать решение законным, обоснованным и мотивированным.

Отмеченные недостатки решения не были устранены при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поэтому решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку для правильного рассмотрения дела необходимо исследование доказательств и установление имеющих существенное значение для дела обстоятельств, дело направляется на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права установить права и обязанности сторон, определить стоимость выполненных работ и размер произведенной оплаты, исследовать документальное подтверждение каждого платежа с учетом его назначения и условий договора, принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 апреля 2008 г. по делу N А40-9994/07-67-108 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 4 июля 2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.