Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2008 г. N КА-А40/8939-08
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Ремстройтрест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮЗАОУФССП по г. Москве К. (далее - судебный пристав-исполнитель К.) от 11.04.08, касающегося возбуждения исполнительного производства, а также действий упомянутого судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением названного постановления.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Центр народной юридической помощь "Ваше право".
Решением от 06.05.08 оспариваемый ненормативный правовой акт, а также оспариваемые действия признаны незаконными.
Постановлением от 04.07.08 N 09АП-7560/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Принятые по делу решение, постановление в порядке кассационного производства обжалованы судебным приставом-исполнителем К.
Требования о проверке законности решения от 06.05.08, постановление от 04.07.08 в кассационной жалобе мотивированы ссылкой на то, что судами не применены подлежащие применению положения статей 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотрена возможность признания оспариваемого постановления незаконным в части, касающейся срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы судебный пристав-исполнитель К. заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей ЗАО "Ремстройтрест", ООО "Центр народной юридической помощи "Ваше право".
Поскольку названные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы не имелось.
Относительно кассационной жалобы судебный пристав-исполнитель К. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность постановления судебного пристава-исполнителя К. от 11.04.08, о возбуждении исполнительного производства N28755/60/7/2008, а также законность действий того же судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением названного постановления.
Судом первой инстанции, апелляционным судом установлено, что согласно оспариваемому постановлению ЗАО "Ремстройтрест" установлен 3-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства, в то время как в силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, начинает течь с момента получения должником данного постановления.
Кроме того, в адрес должника не направлена копия исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований, предъявляемых пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
С учетом установленных фактических обстоятельств заявленные требования признаны правомерными.
Проверив законность решения от 06.05.08, постановления от 04.07.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,
