Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/8909-08 Передаточные акты об уступке права на регистрацию товарного знака признаны недействительными, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/8909-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Полифарм-М" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью " Пятигорская фармацевтическая фабрика", Федеральному государственному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (ФГУ "ФИПС") и Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) с иском (с учетом уточнения) о признании недействительными документы об уступке права на заявку на товарный знак N 2004712495-передаточные акты от 19.10.2005 года; о признании незаконным действий ФГУ "ФИПС" по внесению 25 октября 2005 года в материалы заявки на товарный знак N 2004712495 записи об изменении заявителя; о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку N 298188 по заявке N 2004712495 на имя ООО "Пятигорская фармацевтическая фабрика".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 26 февраля 2008 года иск был удовлетворен частично: передаточные акты от 19 октября 2005 года об уступке права на регистрацию товарного знака по заявке N 2004712495 были признаны недействительными (ничтожными), а в остальной части иска было отказано. Кроме того, с ООО "Пятигорская фармацевтическая фабрика" в пользу ООО "Полифарм-М" было взыскано 2.000 руб. - в виде расходов по оплате госпошлины и 52.261,44 руб. - расходов на проведение экспертизы (т. 3, л.д. 89-90).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 142-143).

В кассационной жалобе Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 298188, поскольку считает их в указанной части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 12, 166 ГК РФ, ст. 6 ФЗ РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Полифарм-М" просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действий ФГУ "ФИПС" по внесению 25.10.2005 года в материалы заявки на товарный знак N 2004712495 записи об изменении наименования заявителя, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку N 289188 по заявке N 2004712495 на имя ООО "Пятигорская фармацевтическая фабрика" и принять новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме, поскольку считает их в названной части незаконными и необоснованными. По мнению данного заявителя, при принятии решения и постановления в указанной части судом были не в полной мере учтены конкретные обстоятельства по делу, а также условия, содержащиеся в ст.ст. 11, 12, 53, 167, 1478, 1483, 1512, 1513 ГК РФ, ст.ст. 2, 6, 7, 28 ФЗ РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". В судебном заседании представитель данного заявителя полагал правомерным удовлетворить свою жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель ФГУ "ФИПС" просил удовлетворить жалобу Роспатента, а жалобу ООО "Полифарм-М" - оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "Пятигорская фармацевтическая фабрика" в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении указанных жалоб по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 17 июня 2004 года ООО "Полифарм-М" обратилось в ФГУ "ФИПС" с заявкой N 2004712495 на регистрацию словесного товарного знака "Валеодикрамен", которая была принята к рассмотрению. 16 ноября 2005 года данное обозначение было зарегистрировано в качестве товарного знака N 298188 на имя ООО "Пятигорская фармацевтическая фабрика" с приоритетом от 07.06.2004 года, т.е. с даты подачи истцом заявки. При этом регистрация обозначения "Валеодикрамен" в качестве товарного знака за N 298188 была осуществлена на основании передаточного акта от 19.10.2005 года, подписанного генеральным директором истца К., который передал права на регистрацию заявленного обозначения ответчику по настоящему делу. По данному акту и заявлению ответчика от 19.05.2005 года в материалах заявки были изменены наименование и адрес заявителя на данные, имеющиеся у ответчика. Поскольку генеральный директор истца по делу К. отрицал свою подпись на данных документах, а заключением почерковедческих экспертиз было установлено, что передаточный акт от 19.10.2005 года от имени истца был подписан неустановленным лицом, то ООО "Полифарм-М" и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, которое было удовлетворено лишь частично, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявители подали кассационные жалобы на предмет их отмены. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений. При этом юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении заявленного иска в указанной выше части, поскольку факт подписания передаточного акта от 19.10.2005 года не генеральным директором ООО "Полифарм-М" гр. К. нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, в том числе в заключении Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России от 21.11.2007 года за N 2615/06, не доверять выводам которой оснований не имеется (т. 3, л.д. 8-15). А поскольку указанный передаточный акт был подписан со стороны истца не К., то суд в обжалуемых актах правомерно признал недействительным в силу ничтожности передаточные акты от 19 октября 2005 года об уступке права на регистрацию товарного знака по заявке за N 2004712495. Что же касается остальных требований истца, а также заявителей кассационных жалоб, то суд при принятии решения и постановления правомерно отказал в их удовлетворении, так как в силу их необоснованности они, по мнению коллегии, не подлежали удовлетворению, в связи с чем требования заявителей жалоб и в данной части кассационная инстанция находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 февраля 2008 года и постановление за N 09АП-4330/2008-ГК от 24 июня 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50903/06-26-396 оставить без изменения, а кассационные жалобы Роспатента и ООО "Полифарм-М"- без удовлетворения.