Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 2014 г. N ВАС-18619/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: дебиторская задолженность - погашение задолженности - договор энергоснабжения - договор цессии - управляющая компания)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 2014 г. N ВАС-18619/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" от 09.12.2013 N 04-13-497-иж о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2013 по делу N А17-5186/2012 Арбитражного суда Ивановской области по иску муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" (г. Иваново; далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Муниципальная управляющая компания" (г. Иваново; далее - управляющая организация) о взыскании 452 420 рублей 77 копеек задолженности.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 27.12.2012 Арбитражного суда Ивановской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2013, решение суда первой инстанции отменено; с ответчика в пользу истца взыскано 146 007 руб. 25 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, между предприятием (энергоснабжающей организацией) и управляющей организацией (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 497к, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать в жилые дома, находящиеся в управлении абонента, тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления, а абонент - принимать и своевременно оплачивать их.

Во исполнение условий договора предприятие в 2010 году поставляло управляющей организации тепловую энергию.

Стороны 30.06.2010 подписали соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.07.2010 N 497к. По условиям данного соглашения управляющая организация уступает предприятию дебиторскую задолженность населения за отопление и горячее водоснабжение, возникшую по состоянию на 01.07.2010, срок оплаты которой наступил, и дебиторскую задолженность населения, срок оплаты которой не наступил. В связи с отсутствием в домах общедомовых приборов учета объем потребленного ресурса определен сторонами по тепловым нагрузкам на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - методика N 105).

Из приложений к соглашению (соглашение о погашении задолженности, договор уступки права требования от 01.07.2010) следует, что по состоянию на 01.07.2010 задолженность управляющей организации перед предприятием по договору энергоснабжения от 01.07.2010 N 497к составляет 651 278 руб. 38 коп.

Стороны заключили договор уступки права требования от 01.07.2010, в соответствии с условиями которого управляющая организация уступила предприятию право требования уплаты дебиторской задолженности за отопление и горячее водоснабжение к собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, на сумму 198 857 руб. 61 коп., возникшей по договорам управления многоквартирными домами с 01.01.2008 по 30.06.2010 включительно, в том числе - 107 482 руб. 67 коп. дебиторской задолженности, срок оплаты которой не наступил, и 91 374 руб. 94 коп. дебиторской задолженности, срок оплаты которой наступил.

В соглашении о погашении задолженности стороны предусмотрели, что задолженность по состоянию на 01.07.2010 в сумме 651 278 руб. 38 коп. уменьшается на стоимость уступленного права требования (198 857 руб. 61 коп.), в связи с чем задолженность, подлежащая уплате, составила 452 420 руб. 77 коп.

Неисполнение управляющей организации обязательств по погашению задолженности в рамках соглашения от 30.06.2010 послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание договора уступки прав требования и условия соглашения о расторжении договора энергоснабжения от 01.07.2010 N 497к, пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имеется.

Суд апелляционной инстанции, применив к правоотношениям сторон положения статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103, сделал вывод о том, что своим соглашением стороны предусмотрели порядок и способ погашения задолженности общества по договору энергоснабжения, что не может быть расценено как новация.

Проверив обоснованность расчета стоимости объемов поставленного в многоквартирные жилые дома коммунального ресурса, суд исходил из того, что об определение количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета расчетным способом согласно методике N 105, не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которыми в таких случаях предусмотрено исчисление объема ресурса по нормативам потребления коммунальных услуг.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил нарушений норм материального и процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств суды при разрешении настоящего спора правомерно исходили из необходимости проверки наличия или отсутствия задолженности и оснований ее возникновения, не ограничиваясь ссылкой на ее размер, указанный в соглашении сторон.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Все доводы заявителя, в том числе о том, что с момента заключения соглашения произошла новация обязательства, вытекающего из договора энергоснабжения, по существу направлены на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Иное толкование предприятием положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов судов апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А17-5186/2012 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост