Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/8867-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору субподряда, поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом условия договора об оплате работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/8867-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

ООО "ФОТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ПО Р.О.С.Ремстрой" о взыскании 61 420 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 1 марта 2005 г. N 3, 19 994 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2008, оставленным без изменения постановлением от 30 июня 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С ЗАО "ПО Р.О.С. Ремстрой" в пользу ООО "ФОТОН" взыскано 81 414 руб. 50 коп., в том числе: 61 420 руб. 50 коп. основного долга, 19 994 руб. 00 коп. процентов в размере, 5 000 руб. 00 коп. судебных издержек, а также госпошлины в размере 3 393 руб. 00 коп.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды исходили из того, что между сторонами был заключен договор субподряда N 3 от 1 марта 2005 г. Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы общей стоимостью 322 841 руб. 00 коп., которые ответчик принял, но оплатил частично и с просрочкой, в связи с чем суды признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Ответчик ссылается на необоснованность ссылки судов на имеющиеся в деле акты КС-2 и КС-3 от 28 марта 2005 г. как на доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ по договору от 1 марта 2005 г., так как они относятся к другому договору, датированному 18 января 2005 г.

Данному обстоятельству судами не была дана оценка, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости не содержат сведений о дате их подписании, период начисления пеней определен неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из судебных актов следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 3 от 1 марта 2005 г., в соответствии с которым ответчик (генподрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить строительство сооружений средств связи 53-квартирного жилого дома в районе застройки территории микрорайона П 3 9-этажных жилых домов г. Егорьевск Московской области.

Во исполнение условий договора, истец (субподрядчик) выполнил работу на общую сумму 322 841 руб. 00 коп. Выполненные работы по договору были приняты ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик произвел предоплату в размере 161 420 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.1 договора субподряда, расчет за выполненные работы производится ответчиком (генподрядчиком) в течение 10-банковских дней после их завершения.

В рамках договора субподряда N 3 от 1 марта 2005 г. ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Однако до настоящего времени задолженность в размере 61420 руб. 50 коп. ответчик не оплатил.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом условия договора об оплате работ, доказательств оплаты не представил, суды сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности, а также, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ. Суды также правомерно признали обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных издержек.

В соответствии с частью 2 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судами обеих инстанций дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора в первой инстанции и в порядке апелляционного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца, не заявлялись им в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции и не оценивались судами.

Указанные доводы направлены на установление новых обстоятельств и на переоценку исследованных судом доказательств, а также установленных судами обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 апреля 2008 г. по делу N А40-5233/08-125-18 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30 июня 2008 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.