Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2008 г. N КГ-А40/8866-08 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт распространения порочащих его сведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2008 г. N КГ-А40/8866-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

ГУП ДЕЗ Тверского района обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Редакции газеты "Вечерняя Москва" о защите деловой репутации и просило обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованном 1 февраля 2008 года приложении ("Диалог с властью") к газете "Вечерняя Москва" в статье "Реагентам.net", порочащие деловую репутацию истца в сфере производственно-хозяйственной деятельности.

Определением от 17.03.2008 г. с согласия истца произведена замена ответчика - Редакции газеты "Вечерняя Москва" на ЗАО "Концерн "Вечерняя Москва", к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен автор статьи - М.

В обоснование своих требований истец указал, что приведенные в статье сведения о том, что тротуары Тверской улицы посыпаются химическими реактивами, которые применяются для борьбы с гололедом, с одновременным размещением рядом со статьей фотографии "якобы Тверской улицы, на которой якобы работники сферы коммунального хозяйства разбрасывают противоголеледные реактивы на тротуары", порочат его деловую репутацию и не соответствуют действительности, т.к. согласно официальному письму первого заместителя Главы управы Тверского района г. Москвы Ф. к заместителю Префекта ЦАО г. Москвы В. "_в январе 2006 года все эксплуатирующие организации района передали остатки ХКК в дорожную службу района ("ГУП "Автодормехбаза" Тверского района). В зимних сезонах 2006-2007 и 2007-2008 г.г. эксплуатирующие организации противогололедных химических реагентов (ХКК) не получали".

Решением от 29.05.2008 г. в иске отказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что в статье "Реагентам.net", опубликованной 1 февраля 2008 года в приложении ("Диалог с властью") к газете "Вечерняя Москва", не содержится утверждений о том, что улицы посыпаются противогололедным реагентом именно истцом, а, следовательно, истцом не доказан факт распространения порочащих его сведений.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ГУП ДЕЗ Тверского района ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению заявителя жалобы, судом не рассматривался вопрос о том, какие из приведенных в исковом заявлении фрагментов статьи являются сведениями о фактах, а какие - субъективным мнением или суждением.

Заявитель указывает также, что из того, что статья не содержит упоминаний о ДЕЗ Тверского района не может следовать вывод о том, что содержательно-смысловая направленность статьи не связана с деятельностью ДЕЗ Тверского района, поскольку читатели могли самостоятельно сделать вывод о том, что в спорной статье речь идет именно о ДЕЗ Тверского района, что судом не сделан анализ конкретных словесно-смысловых конструкций, составляющих каждый фрагмент статьи в совокупности с содержательно-смысловой направленностью всего текста, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении подобных дел суд не должен устанавливать, а истец доказывать факт наступления негативных последствий.

Первый ответчик - ЗАО "Концерн "Вечерняя Москва" жалобу считает необоснованной.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства второй ответчик - М. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и первого ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В статье "Реагентам.net", опубликованной 1 февраля 2008 года в приложении "Диалог с властью" к газете "Вечерняя Москва", сообщено об объявлении акции "Реагентам.net" и предложено всем москвичам, которые обнаружили у себя во дворах и на тротуарах запрещенные соль и химические реагенты, сообщать об этом в редакцию.

Истец не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что в статье нет какого-либо упоминания о ГУП ДЕЗ Тверского района.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 этого же Постановления факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений должен быть доказан истцом.

Доказательства, подтверждающие доводы о том, что словесно-смысловые конструкции, составляющие каждый фрагмент статьи, в совокупности с содержательно-смысловой направленностью всего текста негативно характеризуют именно деятельность ГУП ДЕЗ Тверского района, истцом представлены не были.

По поводу увиденных корреспондентом на тротуаре Тверской улицы столицы кучек вещества белого цвета суд первой инстанции указал, что в этой части оценочный вывод автора является его субъективным мнением, который не может являться предметом судебной защиты.

Ошибочные доводы суда первой инстанции об обязанности истца доказать не только распространение заведомо ложных сведений, но и наступление негативных последствий распространения таких сведений не повлияли на результаты рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2008 г. по делу N А40-6863/08-51-70 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.