Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 2014 г. N ВАС-11399/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСМА" (г. Краснодар) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А32-7345/2010-71/155-36/450 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2013 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСМА" (далее - фирма) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский" КХП" (далее - общество) о признании склада (литера В), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 397 (далее - спорный объект), самовольной постройкой и о возложении обязанности на ответчика снести указанный склад за свой счет.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 23.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 решение суда от 23.05.2011 отменено. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2012 постановление от 27.03.2012 оставлено без изменения.

Определением от 13.09.2012 N ВАС-11399/12 в передаче дела Арбитражного суда Краснодарского края N А32-7345/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2012 отказано.

Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 27.03.2012, указав в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на получение им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2013 за истечением срока давности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 заявление общества о пересмотре постановления от 27.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2013 постановление от 07.06.2013 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке надзора, фирма считает, что суды апелляционной и кассационной инстанций незаконно расширили основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, дополнив их постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 52, в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Апелляционный суд, поддерживаемый судом кассационной инстанции, установил, что 05.06.2013 следователем следственного отдела по Западному округу г. Краснодара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Ждановой С.И. за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в котором сделан вывод о том, что инструментальные измерения эксперт Жданова С.И. не производила и ее выводы об отклонении от СНиПов при установлении размеров указанных отклонений являются ложными. В постановлении следователя также указано, что имеются достаточные данные для утверждения о совершении Ждановой С.И. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку при разрешении спора апелляционный суд на основании выводов эксперта Ждановой С.И. о наличии нарушений строительных и градостроительных норм и правил при возведении спорного склада указал на самовольность строения ответчика, апелляционный суд, признав существенным соответствующее обстоятельство, пришел к выводу о наличии установленных нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-7345/2010-71/155-36/450 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова