Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2008 г. N КГ-А41/8811-08 При новом рассмотрении дела об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка суду необходимо учесть, что земельные участки в составе земель общего пользования не подлежат отчуждению и приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2008 г. N КГ-А41/8811-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Вудволд" обратилось к Комитету по управлению имуществом гор. Лыткарино с иском об обязании в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 4.911 кв.м., кадастровый номер 50:53:01 02 06:0064, расположенного по адресу: Московская область, город Лыткарино, ул. Степана Степанова, по цене, определяемой в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 года иск был удовлетворен: суд обязал Комитет по управлению имуществом города Лыткарино в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с ООО "Вудволд" договор купли-продажи земельного участка площадью 4.911 кв.м., кадастровый номер 50:53:01 02 06:0064, расположенного по адресу: Московская область, город Лыткарино, ул. Степана Степанова, по цене, определяемой в соответствии с действующим законодательством (т. 1, л.д. 66-67).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 20 мая 2008 года был принят отказ Комитета по управлению имуществом гор. Лыткарино от апелляционной жалобы в части обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 года по настоящему делу в отношении обязания КУИ гор. Лыткарино заключить с истцом - ООО "Вудволд" - договор купли-продажи земельного участка, площадью 4.911 кв.м., кадастровый номер 50:53:01 02 06:0064, расположенного по адресу: Московская область, город Лыткарино, ул. Степана Степанова, по цене, определяемой в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем производство по апелляционной жалобе в этой части было прекращено. Помимо этого, суд апелляционной инстанции утвердил заключенное между ООО "Вудволд" и Комитетом по управлению имуществом гор. Лыткарино, согласно которому все судебные расходы по настоящему делу были отнесены на истца - ООО "Вудволд", - в связи с чем решение первой инстанции от 31.03.2008 года в части взыскания расходов по оплате госпошлины в виде 2.000 руб. с КУИ гор. Лыткарино было отменено с прекращением производства по делу в данной части (т. 1, л.д. 97-99).

В кассационной жалобе ООО "АМКА", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 29, 35, 36, 85 Земельного кодекса РФ, ст. 28 ФЗ РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 42 АПК РФ, а также не в полной мере были учтены конкретные обстоятельства по делу. Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении данной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "ПП "Бином" просит отменить принятые по делу судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, так как считает, что в решении и постановлении содержатся выводы, затрагивающие интересы и права других юридических лиц, включая и его, не привлеченных к участию в деле, и тем самым были нарушены судом положения, содержащиеся в ст.ст. 42, 51, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представители данного заявителя просили удовлетворить их жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении обеих жалоб по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 28 апреля 2003 года по результатам проведенных открытых торгов ООО "Вудволд" стало собственником зданий, расположенных по адресу: Московская область, город Лыткарино, ул. Индустриальная, д. 9. 18 мая 2007 г. данное общество направило в Администрацию гор. Лыткарино заявление с просьбой предоставить в собственность земельный участок площадью 4.911 кв.м., кадастровый номер 50:53:01 02 06:0064, а 1 июня 2007 года оно оформило заявку установленной формы на покупку земельного участка и с необходимыми в таком случае приложениями направило ее продавцу - КУИ гор. Лыткарино - для заключения договора купли-продажи земельного участка. Поскольку ответа на данные заявления и заявку от названных выше органов истцу не поступало, то он и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с данными судебными актами по следующим причинам.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 168 АПК РФ вытекает, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, в том числе устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и решает, подлежит ли иск удовлетворению. В п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения и постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения и постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные нормы права были не в полном объеме соблюдены судом при принятии решения и постановления по делу. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что дело было рассмотрено без участия Администрации города Лыткарино, в полномочия именно которой относится, в том числе и распоряжение земельными участками на своей территории, включая спорный по делу земельный участок. Следует указать в данном случае и о том, что именно в адрес Администрации города Лыткарино истцом было первоначально - 18 мая 2007 года - направлено заявление-просьба о предоставлении в собственность спорного земельного участка, от которой, однако, ответа так и не последовало.

Помимо этого, поскольку оспариваемый земельный участок согласно кадастрового плана, имеющегося в деле, является смежным по отношению к участкам, занимаемыми ООО "АМКА", ООО "ПП "Бином", ООО "Балттекстиль" и ООО "Парсуна", при этом расстояние между ними не превышает 1 метра друг от друга, что создает определенные затруднения в проходе и организации дорожного движения между участками и назваными обществами, то суду необходимо было привлечь эти юридические лица к участию в рассмотрении заявленного требования по существу, так как рассмотрение иска без их участия затрагивает их права и законные интересы. В подтверждение названного вывода в данном случае необходимо указать и на положения п. 7 распоряжения Администрации города Лыткарино N 222-р от 09.04.2007 года, где отмечено, что участок с кадастровым номером 50:53:01 02 06:0064, т.е. спорный по делу, был обременен правом прохода и проезда к земельным участкам ООО "АМКА", ООО "ПП "Бином", ООО "Балттекстиль" и ООО "Парсуна" с площадью обременения в виде 0,1068 га (предварительно). И, наконец, при разрешении возникшего правового спора необходимо было учитывать и положения п. 8 ст. 28 ФЗ РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества", из которого вытекает, что земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и др.) не подлежат отчуждению и приватизации.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может их в настоящее время признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 года по делу N А41-К1-1949/08 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.