Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2008 г. N КГ-А41/8795-08-А Согласно действующему процессуальному законодательству основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2008 г. N КГ-А41/8795-08-А
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2010 г. N КГ-А41/3722-10 по делу N А41-К1-11049/05,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2009 г. N КГ-А41/4637-09-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2008 г. N КГ-А41/10077-08,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2008 г. N КГ-А41/8795-08-Б

Открытое акционерное общество "Плутон" (далее - ОАО "Плутон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нара-СЗ" (далее - ООО "Нара-СЗ") (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Нара-СЗ" на земельный участок площадью 142384 кв.м., кадастровый номер 50:26:180202:0024, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский сельский округ, у деревни Афинеево.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что на основании постановления Главы Администрации Нарофоминского района от 17 декабря 1992 г. N 2013 ОАО "Плутон" был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 7,2 га на территории Петровского сельского округа в районе деревни Афинеево, о чем выдано соответствующее Свидетельство от 21 декабря 1992 г. N 6890. При подготовке документов для переоформления указанного права и оформления договора аренды, истцу стало известно о том, что на часть его земельного участка площадью 0,74 га зарегистрировано право собственности ООО "Нара-СЗ" в рамках земельного участка площадью 142384 кв.м. с кадастровым номером 50:26:180202:0024. По мнению истца, государственная регистрация права собственности ООО "Нара-СЗ", является незаконной и нарушает права ОАО "Плутон", поскольку часть земельного участка ООО "Нара-СЗ" площадью 0,74 га относится к земельному участку 7,2 га, принадлежащему истцу на праве постоянного бессрочного пользовании, что произошло в связи с наложением друг на друга двух соседних участков ОАО "Плутон" и ООО "Нара-СЗ".

Определениями Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2005 г. и от 9 июня 2005 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное Управление Федеральной регистрационной службы (далее - ГУ ФРС по МО), закрытое акционерное общество "Нара" (далее - ЗАО "Нара").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2006 г. по делу N А41-К1-11049/05 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО "Нара-СЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было удовлетворено, апелляционная жалоба ООО "Нара-СЗ" принята к производству.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. вышеуказанное решение отменено по безусловному основанию в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ООО "Нара-СЗ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе ОАО "Плутон" просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Нара-СЗ".

Заявитель указывает на то, что постановление принято с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, восстановление ООО "Нара-СЗ" срока на апелляционное обжалование решения осуществлено апелляционным судом без надлежащей оценки доводов ответчика, которые не подтверждены надлежащими доказательствами; отменяя решение суда первой инстанции по мотиву рассмотрения дела в отсутствие не извещенного ответчика, суд апелляционной инстанции незаконно применил ч. 1 ст. 123 и п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Плутон" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "Нара-СЗ" возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено апелляционным судом, в суде первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Нара-СЗ" при наличии возвращенных в адрес суда судебных извещений с отметками отделения связи об отсутствии указанного адресата.

Установив, что судебные извещения направлялись ответчику по адресу: 143391, Московская область, Наро-Фоминский район, деревня Крекшино, в то время как местом нахождения ООО "Нара-СЗ" и его почтовым адресом согласно Уставу общества являлся: 143391, Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Крекшино, с-з Крекшино, апелляционный суд пришел к правильному выводу о принятии решения судом первой инстанции при ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно применил ч. 1 ст. 123 и п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Ссылка заявителя на то, что апелляционный суд необоснованно восстановил ООО "Нара-СЗ" срок на апелляционное обжалование подлежит отклонению, поскольку заявитель фактически оспаривает определение о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, возможность обжалования которого ст.ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 года N А41-К1-11049/05 по делу арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.