Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2008 г. N КГ-А41/8795-08-А
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Плутон" (далее - ОАО "Плутон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нара-СЗ" (далее - ООО "Нара-СЗ") (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Нара-СЗ" на земельный участок площадью 142384 кв.м., кадастровый номер 50:26:180202:0024, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский сельский округ, у деревни Афинеево.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что на основании постановления Главы Администрации Нарофоминского района от 17 декабря 1992 г. N 2013 ОАО "Плутон" был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 7,2 га на территории Петровского сельского округа в районе деревни Афинеево, о чем выдано соответствующее Свидетельство от 21 декабря 1992 г. N 6890. При подготовке документов для переоформления указанного права и оформления договора аренды, истцу стало известно о том, что на часть его земельного участка площадью 0,74 га зарегистрировано право собственности ООО "Нара-СЗ" в рамках земельного участка площадью 142384 кв.м. с кадастровым номером 50:26:180202:0024. По мнению истца, государственная регистрация права собственности ООО "Нара-СЗ", является незаконной и нарушает права ОАО "Плутон", поскольку часть земельного участка ООО "Нара-СЗ" площадью 0,74 га относится к земельному участку 7,2 га, принадлежащему истцу на праве постоянного бессрочного пользовании, что произошло в связи с наложением друг на друга двух соседних участков ОАО "Плутон" и ООО "Нара-СЗ".
Определениями Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2005 г. и от 9 июня 2005 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное Управление Федеральной регистрационной службы (далее - ГУ ФРС по МО), закрытое акционерное общество "Нара" (далее - ЗАО "Нара").
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2006 г. по делу N А41-К1-11049/05 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, ООО "Нара-СЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было удовлетворено, апелляционная жалоба ООО "Нара-СЗ" принята к производству.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. вышеуказанное решение отменено по безусловному основанию в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ООО "Нара-СЗ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В кассационной жалобе ОАО "Плутон" просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Нара-СЗ".
Заявитель указывает на то, что постановление принято с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, восстановление ООО "Нара-СЗ" срока на апелляционное обжалование решения осуществлено апелляционным судом без надлежащей оценки доводов ответчика, которые не подтверждены надлежащими доказательствами; отменяя решение суда первой инстанции по мотиву рассмотрения дела в отсутствие не извещенного ответчика, суд апелляционной инстанции незаконно применил ч. 1 ст. 123 и п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Плутон" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ООО "Нара-СЗ" возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие в
