Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2008 г. N КГ-А40/8737-08 В соответствии с действующим процессуальным законодательством лица, участвующие в деле, считаются извещенными судом надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в тех случаях, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2008 г. N КГ-А40/8737-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.

ООО "Частное охранное предприятие "ПАНКОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НДВ-Строй" о взыскании 229831 руб. 00 коп. долга за оказанные истцом услуги охраны и 8067 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от подписания актов оказанных охранных услуг по договорам N 54, 55 от 1 апреля 2006 г. и неоплату оказанных по договорам услуг.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 243839 руб. 00 коп. убытков, вызванных утратой имущества ответчика в период его охраны истцом. Встречный иск заявлен на основании статей 328, 359, 360, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 26 июня 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суд, иск был удовлетворен частично. С ООО "НДВ-Строй" в пользу ООО "Частное охранное предприятие "ПАНКОР" 227940 руб. 68 коп. 5996 руб. 03 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. В остальной части первоначального иска в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью. С ООО "Частное охранное предприятие "ПАНКОР" взыскано в доход федерального бюджета 261 руб. 93 коп. госпошлины.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг, за исключением 26 января 2007 года, дня, когда услуги по охране объекта выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем оплате услуги за этот день не подлежат. Расчет истца подтвержден представленными доказательствами и соответствует условиям договоров.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении, поскольку ему было сообщено телефонограммой о времени и месте судебного разбирательства за 1 час до его начала, а копия определения о назначении времени судебного заседания была получена после судебного разбирательства.

Ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, так как закон не ставит отношения по оказанию охранных услуг в зависимость от наличия акта приема-передачи объекта таких услуг.

Ответчик утверждает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, так как истец не доказал надлежащее исполнение услуг за январь, в котором произошло хищение. По утверждению ответчика суд не учел, что установленный сторонами порядок оплаты заказчиком охранных услуг предполагает оплату за каждый отчетный месяц.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами обеих инстанций установлено, что 1 апреля 2006 г. между сторонами были заключены договоры NN 54 и 55, по условиям которого заказчик (ООО "НДВ-Строй") поручил, а ООО "Частное охранное предприятие "ПАНКОР" принял на себя обязательства по охране объектов. Объемы, порядок предоставления и стоимость услуг определялись приложением N 1к договорам. Несение службы на посту охраны объекта осуществлялось в соответствии с инструкцией (пункт 1.2 договоров).

Истец в период с 1 января 2007 г. по 5 марта 2007 г. оказывал охранные услуги на основании договора N 54 и в период с 1 января 2007 г. по 20 марта 2007 г. - на основании договора N 55, о чем истцом составлены акты оказания услуг, которые за исключением акта N 2 от 31 января 2007 г. по договору N 54 от 1 апреля 2006 г. подписаны ответчиком без замечаний.

На объект охраны в ночь с 25 на 26 января 2007. незаконно проникли неустановленные лица, в результате чего было похищено имущество ответчика. Следствие по делу о хищении имущества ответчика не закончено.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требований первоначального иска, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а также о недоказанности встречного иска, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт причинения истцом ответчику убытков в заявленном размере, а именно: доказательств того, что истец принимал под охрану имущество, которое, по утверждению ответчика, находилось на охраняемом объекте и было похищено.

Первая инстанция и апелляционная инстанция правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Судами дана оценка всем доводам и возражениям сторон.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в тех случаях, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копии определения от 21 мая 2008 года о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором были указаны время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, были направлены ответчику Девятым арбитражным апелляционным судом заказными письмами с уведомлением о вручении по двум имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Однако, заказная корреспонденция не была вручена адресату по причинам "организация не значится", "в связи с истечением срока хранения" и почтовые отправления были возвращены в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные ответчиком доводы о том, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда, являются несостоятельными.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44116/07-135-382 и постановление от26 июня 2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.