Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2008 г. N КА-А40/8729-08 Решение об отказе в регистрации товарного знака признано законным, поскольку не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2008 г. N КА-А40/8729-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 г.

ЗАО "ЗИЛ-АйПи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФГУ "Палата по патентным спорам" от 20 декабря 2007 года, которым оставлено в силе решение экспертизы ФГУ ФИПС от 30 мая 2007 года об отказе в регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "КАЛАМ" по заявке N 2006710307, об обязании ФГУ ФИПС изменить решение об отказе в регистрации товарного знака "КАЛАМ" по заявке N 2006710307 на решение о регистрации заявленного обозначения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ЗИЛ-АйПи" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов об однородности товаров не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ЗАО "ЗИЛ-АйПи" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ФГУ "Палата по патентным спорам", Роспатента, ФГУ ФИПС возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что на регистрацию в качестве товарного знака по заявке N 2006710307 с приоритетом от 20 апреля 2006 года на имя ЗАО "ЗИЛ-АйПи", в отношении товаров 12 класса МКТУ, указанных в перечне, было заявлено словесное обозначение "КАЛАМ".

30 мая 2007 года ФГУ ФИПС вынесено решение об отказе в регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 12 класса МКТУ ввиду несоответствия обозначения требованиям пункта 1 статьи 7 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон). Согласно экспертизы заявленное словесное обозначение "КАЛАМ" не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, так как оно сходно до степени смешения со словесным товарным знаком "KAMAL" по международной регистрации N 830967, в отношении однородных товаров 12 класса МКТУ на имя "FIAT AUTO S.p.A., Corso Giovanni Agnelli, 2001-10135 TORINO IT" (Италия).

28 августа 2007 года ЗАО "ЗИЛ-АйПи" подало возражение на решение экспертизы об отказе в регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2006710307, ссылаясь на то, что заявленное обозначение и противопоставленная регистрация не являются семантически, фонетически и графически сходными.

Решением ФГУ "Палата по патентным спорам" от 20 декабря 2007 года в удовлетворении возражения отказано, решение ФГУ ФИПС от 30 мая 2007 года оставлено в силе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "ЗИЛ-АйПи" в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию или охраняемые в Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входит словесные элементы.

При этом сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основе совпадения признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил.

Суды правильно установили, что заявленное обозначение является словесным и представляет собой выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита слово "КАЛАМ".

Противопоставленный экспертизой товарный знак по международной регистрации N 830967 представляет собой выполненное заглавными буквами латинского алфавита слово "KAMAL".

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что словесное обозначение "КАЛАМ" сходно до степени смешения по фонетическому и графическому критериям с противопоставленным ему словесным товарным знаком "KAMAL".

Так, анализ заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака по фонетическому критерию показал, что они являются фонетически сходными, поскольку состоят из одинакового количества букв и звуков (5), слогов (2), тождественного состава гласных (А-А) и согласных (К, Л/L, М). Различие заключается лишь в перестановке согласных звуков в середине слов (Л/L-M), что существенно не влияет на фонетическое восприятие сравниваемых обозначений.

Что касается графического сходства, то сравниваемые словесные обозначения (КАЛАМ-KAMAL) являются сходными по данному критерию ввиду совпадения большинства букв (К, А, М) и их общего визуального восприятия. Несмотря на то, что сопоставляемые обозначения выполнены буквами разных алфавитов, они графически сходны за счет одинакового написания букв "К", "А", "М" в русском и английском языках. Также, заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак выполнены стандартным шрифтом заглавными буквами.

Суды также правильно приняли во внимание, что некоторое визуальное различие сравниваемых словесных элементов не оказывает решающего влияния на восприятие обозначений в целом.

Таким образом, сравниваемые обозначения сходны до степени смешения по графическому критерию.

Кроме того, сравниваемые обозначения являются фантазийными, не имеют смыслового значения, в связи с чем, отсутствуют основания считать их семантически несходными.

В связи с этим, несмотря на отдельные отличия, сопоставляемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, что позволяет сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Довод заявителя о том, что указанные товары не являются однородными, несостоятелен, поскольку, как правильно посчитали суды, товары, указанные в заявке на регистрацию обозначения "КАЛАМ" являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "KAMAL".

Так, суды правомерно указали, что однородность признается по факту того, что товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (цель применения), взаимодополняемость товаров, условия их реализации (в т.ч. общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Правовая охрана заявленного обозначения испрашивается в отношении товаров 12 класса МКТУ, указанных в заявке ЗАО "ЗИЛ-АйПи", таких как: "автомобили, автомобили спортивные, автомобили-бетономешалки, автомобили-рефрижераторы, автопокрышки, аксессуары тормозные, амортизаторы для автомобилей, амортизаторы подвесок, багажники, багажники лыжные для автомобилей, вентили шин, двери, колеса, колодки, башмаки тормозные для транспортных средств, колпаки для ступиц колес, кузова, кузова для автомобилей, кузова для грузовиков, обивка внутренняя, ободья колес, подголовники для сидений, подножки, подушки безопасности для автомобилей воздушные, автоматически надуваемые, пружины амортизационные, сиденья, стекла ветровые, стеклоочистители для ветровых стекол, ступицы колес, шины для автомобилей, шины для колес, шины для транспортных средств".

Противопоставленный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 12 класса МКТУ: "автомобили, кузова автомобилей, багажники лыжные для автомобиля, чехлы для сидений, стеклоочистители ветрового стекла, амортизаторы, ободья колес, декоративные колпаки ступиц, ремни безопасности, багажники для крыш, шины, двери, сиденья".

Таким образом, вышеуказанные товары заявленного обозначения являются однородными товарами 12 класса МКТУ противопоставленного международного товарного знака, так как они относятся к одному виду (роду), имеют одинаковое назначение, круг потребителей, условия производства и реализации, то есть совпадают по всем факторам, учитываемым при определении однородности.

Отличие отдельных товаров по виду и непосредственному назначению не свидетельствует о невозможности возникновения у потребителя представления об их принадлежности одному производителю, поскольку они обозначены товарными знаками, имеющими высокую степень сходства.

С учетом изложенного, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемое решение ФГУ "Палата по патентным спорам" принято правомерно, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 7 Закона, а также с соблюдением Правил.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 года по делу N А40-2725/08-51-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ЗИЛ-АйПи" без удовлетворения.