Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2008 г. N КА-А40/8706-08 Действия службы по интеллектуальной собственности признаны недействительными, поскольку под видом очевидной ошибки были изменены даты приоритета изобретения по патенту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2008 г. N КА-А40/8706-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 г.

Компания "Е.И. Дюпон де Немур энд Компании" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) и Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - ФГУ ФИПС) по отмене конвенционного приоритета, изменении даты приоритета изобретения, защищенного патентом Российской Федерации N 2093512 с 10.05.1985 на 08.05.1986. Также просила обязать восстановить нарушенные права компании путем внесения изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации о восстановлении конвенционного приоритета от 10.05.1985 патента N 2093512.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "АГРУСХИМ" (далее - ООО "АГРУСХИМ").

Решением названного арбитражного суда от 27.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07.06.2008, оспариваемые по делу действия Роспатента признаны незаконными. Суд обязал Роспатент исключить запись об исправлении ошибки в отношении регистрационных данных патента N 2093512 и восстановить дату конвенционного приоритета 10.05.1085 патента N 2093512. В отношении ФГУ ФИПС в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся отнесения к компетенции Палаты по патентным спорам проверки правомерности установления даты приоритета, Роспатент подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на неправильное истолкование судами п. 2 ст. 1248, п. 1 ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 1 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" (далее - Закон об изобретениях).

В отзыве на жалобу ООО "АГРУСХИМ" возражало против ее удовлетворения, считая судебные акты двух инстанций в обжалованной части соответствующими требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель Роспатента, ФГУ ФИПС поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители компании "Е.И. Дюпон де Немур энд Компании" и ООО "АГРУС ХИМ" возражали против удовлетворения жалобы, считая законными обжалованные акты судов.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, компания "Е.И. Дюпон де Немур энд Компании" является обладателем патента N 2093512 на изобретение, зарегистрированное в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.10.1997, с указанием даты конвенционного приоритете 10.05.1985, установленного на основании заявки 732783 США (коды регистрации 31, 32, 33), в кодах регистрации: 23 (прочие даты, включая дату подачи полного описания) и 62 (номер первоначальной заявки, из которой выделена настоящая заявка) указаны соответственно даты: (23) - 08.05.1986, 12.12.1989; (62) - 4027602/00-05, 4742594/00-05.

Согласно выписки из Государственного реестра изобретений Российской Федерации по состоянию на 01.02.2008 в реестр внесена запись:

"Исправлена ошибка:

(23) 06.05.1986

(62) 047425/00-05.

Сведения с кодами (31) (32) (33) исключены из объема зарегистрированных сведений".

Компания "Е.И. Дюпон де Немур энд Компании" оспорила эти действия в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 26 ранее действовавшего Патентного закона Российской Федерации, п. 4 ст. 1393 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит исправления очевидных и технических ошибок в выданный патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец и (или) соответствующий реестр.

При этом очевидной является несомненная, бесспорная ошибка, явная настолько, что можно убедиться собственными глазами (толковый словарь русского языка).

Рассматривая спор, суды двух инстанций установили, что оспариваемые действия в виде исключения из регистрационных данных патента N 2093512 сведений о его конвенционном приоритете не могут быть отнесены к исправлению очевидной ошибки.

Также сослались на то, что в представленном в материалы дела письме от 25.06.2007 N 5011399/63(013866), адресованном ООО "АГРУСХИМ", Роспатент сам придерживается мнения о неочевидности характера ошибки при установлении даты приоритета изобретения по патенту N 2093512.

Вывод судов двух инстанций о незаконности действий Роспатента по исправлению под видом очевидной ошибки даты приоритета изобретения по патенту N 2093512 является правильным. Кассационная жалоба не содержит доводов и возражений, касающихся этого вывода судов.

При рассмотрении дела суды двух инстанций признали, что проверка правомерности установления даты приоритета относится к компетенции Палаты по патентным спорам.

Данный вывод судов двух инстанций также является правильным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия изобретения условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1350 ГК РФ к условиям патентоспособности изобретения относится, в частности, новизна и изобретательский уровень.

Согласно п. 2 ст. 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В связи с изложенным суды двух инстанций правильно признали, что приоритет изобретения является неотъемлемой частью патентоспособности изобретения. От даты приоритета зависит, какие сведения могут быть включены в уровень техники и использованы для проверки новизны и изобретательского уровня.

В соответствии с п. 2 ст. 1398 ГК РФ выдача патента на изобретение может быть оспорена путем подачи возражения в палату по патентным спорам в связи с нарушением, предусмотренным подп. 1-3 п. 1 настоящей статьи.

Поскольку осуществление проверки соответствия запатентованного изобретения новизне или изобретательскому уровню после выдачи патента отнесено к компетенции Палаты по патентным спорам, то и проверку правомерности установления приоритета запатентованного изобретения также должна осуществить Патентная палата в рамках проверки патентоспособности запатентованного изобретения.

Ссылка в жалобе на то, что п. 2 ст. 1248, п. 1 ст. 1398 ГК РФ к компетенции Палаты по патентным спорам не отнесено осуществление проверки правомерности установления даты приоритета, не принимается во внимание. Отсутствие прямого указания в законе на то, что рассмотрение данного конкретного вопроса отнесено к компетенции Палаты по патентным спорам, не свидетельствует о том, что он должен рассматриваться судом. Как указывалось выше, установление приоритета изобретения является одной из составных частей решения о регистрации патента. Поэтому проверку правомерности установления даты приоритета при установлении патентоспособности запатентованного изобретения должна также осуществлять Палата по патентным спорам.

Указание в жалобе на то, что установление даты приоритета осуществляется на самостоятельной стадии экспертизы изобретения, предшествующей стадии проверки изобретения на соответствие условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень", не принимается во внимание, поскольку данная стадия является одной из составляющих стадий процесса установления патентоспособности изобретения.

Довод жалобы о противоречивости вывода судов по компетенции Палаты по патентным спорам и Роспатента отклоняется как неосновательный. Никаких противоречий суд кассационной инстанции не установил.

В силу п. 1 ст. 1393 ГК РФ основанием для внесения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации является решение о выдаче патента на изобретение, которое на основании п. 1 ст. 1387 ГК РФ принимается Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности - Роспатентом.

В соответствии п. 2 ст. 1398 ГК РФ к компетенции Палаты по патентным спорам отнесено рассмотрение возражений по вопросам соответствия изобретения условиям патентоспособности.

При этом решение по рассмотренным Палатой по патентным спорам возражениям принимается Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности - Роспатентом.

Согласно п. 5 ст. 1398 ГК РФ признание патента недействительным означает отмену решения Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение (ст. 1387 ГК РФ) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (п. 1 ст. 1393 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 N 09АП-5857/2008-АК по делу N А40-66854/07-67-565 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - без удовлетворения.