Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2008 г. N КГ-А40/8703-08 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо определить момент возникновения у истца убытков по каждому из спорных объектов недвижимости, о взыскании которых заявлен иск, рассмотреть вопрос о необходимости назначения и проведения соответствующей экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2008 г. N КГ-А40/8703-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2008 г.

Открытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Ударница" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "Ударница" или истец) 28 декабря 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР" (г. Москва) (далее - ООО "ОЛТЭР" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 1.709.903 рубля 43 копейки убытков, ссылаясь на повреждение строений, принадлежащих истцу на праве собственности в результате строительства ответчиком жилого комплекса в непосредственной близости от строений истца, а предметом иска являются убытки, понесенные истцом для обследования и геодезического контроля, восстановления и предотвращения дальнейшего разрушения принадлежащих ему строений.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2008) по делу N А40-69025/07-65-624, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008) N 09АП-6572/2008-ГК по тому же делу в иске ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница" к ООО "ОЛТЭР" о взыскании 1.709.903 рубля 43 копейки было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 15, 196, 199, 200, 966, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 85-86, 110-112).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции пояснил, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, дом 13, строения 22 и 27, а также ограждение, расположенное по периметру производственной территории истца (в том числе кирпичная стена забора на южной стороне территории), которые находятся на балансе истца с 1958 года.

Также суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы N 776-ПП от 21.08.2001 ответчиком осуществлялось строительство жилого комплекса с подземным гаражом по адресу г. Москва, ул. Шаболовка, д. 21, при том, что истец полагает, что в результате названного строительства произошла осадка грунтов, в результате чего в строениях 22 и 27 появились трещины в стенах, потолках и перекрытиях.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции установил, что 12 августа 2005 года истцу было выдано Предписание Административно-технической инспекции Центрального административного округа города Москвы (далее - АТИ ЦАО) отдел "Якиманка" N 01-К12-137 о срочном проведении мероприятий по предотвращению разрушения строения 22, в котором истцу предлагалось провести срочные мероприятия по предотвращению разрушения названного складского помещения, а также капитальный ремонт с оформлением разрешительной документации в установленном порядке.

Для выполнения требований названного Предписания, как отметил суд, истец обратился в Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт оснований и подземных сооружений имени Н.М. Герсеванова (далее по тексту - НИИОСП им. Н.М. Герсеванова) для получения соответствующих заключений о техническом состоянии строений и причинно-следственной связи между строительством, ведущимся ответчиком, и техническом состоянии строений, а также для получения рекомендаций по ремонтно-восстановительным работам.

В связи с чем, заключением НИИОСП им. Н.М. Герсеванова было установлено, что часть складских помещений, граничащих с новым строительством жилого комплекса с подземными гаражами, имеет повреждение кирпичных стен с раскрытием трещин до 7 см и разрывом плиты бетонного пола (толщиной до 200 мм) с образованием трещины размером 3-4 см, что значительно деформирован кирпичный забор, при этом процесс деформирования строения 22 на момент проведения обследования продолжался с увеличением раскрытия трещин в сторону возведенных подземных гаражей, а также образовалась призма сползания грунта основания в сторону возведенных подземных гаражей, граничащих по периметру забора со строением 22 и кирпичным забором.

Также в Заключении имеется вывод о том, что влияние строительства жилого комплекса на строение 27 очевидно и было при этом отмечено, что "деформации полов механизированного склада обусловлено строительством вблизи него жилого 25-тиэтажного здания с подземной автостоянкой".

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в целях восстановления названных строений и предотвращения их дальнейшего разрушения истцом были понесены расходы в размере 1.709.903 рубля 43 копейки, включающие в себя проведение инженерно-геодезических изысканий (договор N 3127-05, заключенный между истцом и ГУП "Мосгоргеотрест"), изготовление ситуационного плана (выполнен ГУП "ГлавАПУ" АПО "Якиманка"), выполнение научно-технических работ (договор N 749/28-29/05/СП, заключенный между истцом и НИИОСП им. Н.М. Герсеванова, подготовка технического заключения по стройгенплану на усиление фундаментов и возведение кирпичной стены (выполнены ГУП "Мосгоргеотрест"), рассмотрение заявки, обследование участка и объекта и подготовка заключения по рассмотрению стройгенплана (выполнено ГУП ГлавАПУ АПО "Якиманка"), согласование проектной документации на усиление фундамента и колонн (договор N У710-05, заключенный между истцом и ОАО "Трансинжстрой"), выполнение работ по усилению фундаментов строения 22 (договор N 07/04-06, заключенный между истцом и ООО "ГЕОСТРОЙ-М"), выполнение работ по усилению фундамента буроинъекционными сваями (договор N М 19.241/06, заключенный между истцом и ОАО "ЦНИИПромзданий"), выполнение ремонтно-строительных работ (дополнительное соглашение N 19 к договору N 1, заключенное между истцом и ООО "КОМИНСТЭК"), выполнение обследования состояния строения 27 и ограждения (кирпичной стены забора) (договор N 693/28-29/06/СП, заключенный между истцом и НИИОСП им. Н.М. Герсеванова), проведение работ по геодезическому контролю осадок строения 27 (договор N17/28-29/06, заключенный между истцом и Ассоциацией строительного нормирования "Стройнормирование").

В связи с вышеуказанными расходами 21 мая 2007 года истцом было направлено в адрес ответчика письмо с требованием возместить убытки (реальный ущерб), понесенные ОАО "Ударница" в результате осуществления мероприятий по восстановлению, предотвращению дальнейшего разрушения и геодезическому контролю строений 22, 27 и ограждения (кирпичной стене забора), а также документы, подтверждающие размер понесенных истцом убытков, в связи с чем ООО "ОЛТЭР" направило в адрес истца письмо N 4396 от 12 ноября 2007 года, в котором просило истца предоставить дополнительные документы, однако, как отметила первая инстанция, до настоящего времени требование ОАО "Ударница" о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения.

При этом арбитражный суд первой инстанции указал, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что в заключении НИИОСП им. Н.М. Герсеванова от 07.09.2005 имеется ссылка на первичное обследование строения 22, а именно заключение НИИОСП им. Н.М. Герсеванова от 20.04.2004, из которого усматривается, что истец знал о повреждениях строения 22 на дату 20.04.2004, а согласно предписанию ОАТИ г. Москвы от 22.06.2004, строение 22 уже находилось в аварийном состоянии, в то время как истец заявил о том, что он (истец) во исполнение предписания АТИ ЦАО отдел "Якиманка" от 12.08.2005 N 01-К12-137, а также с целью предотвращения разрушений строений обратился в НИИОСП им. Н.М. Герсеванова в 2005 году.

Из установленного первая инстанция пришла к выводу о том, что право требования возникло у истца с момента, когда он узнал о повреждениях, а именно в апреле 2004 года - с этого момента суд исчислял срок исковой давности, а учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с иском в декабре 2007 года, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности, то в удовлетворении исковых требований арбитражным судом было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд пояснил, что в заключении НИИОСП им. Н.М. Герсеванова от 07.09.2005 имеется ссылка на первичное обследование строения 22, по результатам которого было выдано заключение НИИОСП им. Н.М. Герсеванова от 20.04.2004, что, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что истцу было известно о возникновении указанных повреждений на дату 20.04.2004, а, следовательно, право, как посчитал суд, требования возникло у истца с момента, когда он узнал о повреждениях, а именно, в апреле 2004 года, однако истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков лишь 28 декабря 2007 года.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ОАО "Ударница" о том, что нарушение его прав носило длящийся характер и до 2005 года повреждения строения 22 и кирпичного забора носили незначительный характер, что, по словам истца, подтверждается Журналом контроля состояния строений, который вел сам истец, Девятый арбитражный апелляционный суд сослался на то, что в заключении НИИОСП им. Н.М. Герсеванова от 07.09.2005 сказано, что "по результатам первичного обследования (заключение НИИОСП им. Н.М. Герсеванова от 20.04.2004) было установлено, что часть здания складских помещений (по длине 12 м), граничащих с новым строительством жилого комплекса с подземными гаражами, имеет повреждения кирпичных стен с раскрытием трещин до 7 см и разрывом плиты бетонного пола (толщиной до 200 мм) с образованием трещины размером 3-4 см по состоянию на 20.04.2004.

Обследованием по состоянию на 20.04.2004 также было установлено, что значительно деформирован кирпичный забор, (стр. 16 заключения), при том, что в заключении НИИОСП им. Н.М. Герсеванова от 07.09.2005 было сказано, что по состоянию на 20.04.2004 указанные повреждения носили значительный характер.

Кроме того, как отметила апелляционная инстанция, в момент выявления ОАО "Ударница" указанных выше повреждений, возникших, по мнению истца, по вине ответчика, истец не уведомил его об этом с целью обследования и дальнейшего устранения повреждений за счет средств ответчика.

При этом апелляционный суд подчеркнул, что истец произвел ремонт строений 22 и 27 за счет собственных средств без проведения независимой оценки ущерба и привлечения к участию представителя ответчика, при том, что ответчик не был уведомлен о повреждениях, перечне и стоимости работ, а претензия с требованием о возмещении убытков была направлена в адрес ответчика только 21.05.2007, то есть спустя 3 года с момента обнаружения дефектов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.04.2008 и постановлением апелляционного суда от 24.06.2008 ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в своей жалобе истец указывает на то, что повреждения строения 22 и кирпичного забора были вызваны происходившей в течение длительного времени осадкой грунтов в результате строительства жилого комплекса, а нарушение прав истца носило длящийся характер и до 2005 года повреждения указанного строения и кирпичного забора истца носили незначительный характер, при том, что строение 22 использовалось по назначению в производственно-хозяйственной деятельности истца, то есть как склад.

Также ОАО "Ударница" в кассационной жалобе отмечает, что незначительность повреждений подтверждается Журналом контроля состояния строений N 26 (14), N 22 (26) и асфальтового покрытия, которые истец вел, руководствуясь Московскими городскими нормами МГСН 2.07-01 "Основания, фундаменты и подземные сооружения", учитывая, что строения истца находились в зоне влияния изменения напряженного - деформированного состояния массива грунта от проводимого строительства.

Кроме того, в кассационной жалобе заявителем подчёркнуто, что до момента получения истцом Предписания ОАТИ ЦАО г. Москвы N 01-К12-137 от 12.08.2005 о проведении срочных противоаварийных мероприятий по предотвращению разрушения строения 22, повреждения не носили столь угрожающего характера, не требовали проведения противоаварийных мероприятий с привлечением специализированных организаций, строение использовалось по назначению - склад, при том, что в нём могли находиться люди.

Более того, деформация строения 27, как отмечает заявитель, началась лишь в 2006 году, после чего истец был вынужден обратиться в НИИОСП им. Н.М. Герсеванова и заключить Договор N 693/28-29/06/СП от 17.04.2006 на выполнение обследования состояния строение 27 и разработки заключения по результатам обследования, при том, что исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 28 декабря 2007 года, то есть спустя менее трёх лет с момента, когда началась деформация строения 27 и, кроме того, в обжалуемых судебных актах, как отметил истец, нет какого-либо упоминания о строении 27, несмотря на то, что убытки (реальный ущерб), которые понес истец и которые связаны со строением 27, составляют 276.350 рублей 10 копеек.

Также в кассационной жалобе обращается внимание на то, что до 2005 года никакие права истца не нарушались, истец осуществлял свою производственно-хозяйственную деятельность, используя строение 22 по назначению, и, учитывая близость нового строительства, выполняя предписания Московских городских норм МГСН 2.07-01 "Основания, фундаменты и подземные сооружения", вел наблюдение за состоянием строений и лишь в июле 2005 года произошла деформация строения 22, которая сделала невозможным дальнейшую эксплуатацию строения, в связи с чем эксплуатация строения была запрещена Предписанием ОАТИ ЦАО г. Москвы N 01-К12-137 от 12.08.2005.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, пояснив при этом, что истец считает целесообразным проведение экспертизы по спорным вопросам настоящего дела, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, пояснив при этом, что убытки истца, связанные с восстановлением спорных зданий не связаны с деятельностью ответчика по жилищному строительству.

Обсудив доводы кассационной жалобы истца, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, пунктом 12 части 2 статьи 271 указанного Кодекса предписано, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам процессуального права в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при том, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), то есть гражданское законодательство под убытками понимает те расходы, которые истец понёс, для восстановления своей собственности до её эксплуатационной годности.

Кроме того, согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, при этом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а статьей 1079 названного Кодекса предусмотрено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью, в том числе с осуществлением строительной и иной, связанной с ней деятельностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Более того, в силу положений абзаца 2 пункта 1 названной статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, при том, что владелец источника повышенной опасности несёт повышенную (независимо от вины) ответственность за вред, причиненный такой деятельностью.

Также следует отметить, что достаточно двух оснований ответственности: факта причинения вреда соответствующей деятельностью и причинной связи между такой деятельностью и наступившим результатом, при этом следует учитывать, что ответственность по статье 1079 названного Кодекса наступает независимо от вины причинителя вреда и называется поэтому повышенной ответственностью, то есть ответственность базируется не на началах вины, а на началах риска, который заведомо принимает на себя лицо, осуществляющее деятельность, имеющую повышенную опасность для окружающих.

При этом судам следовало учитывать то обстоятельство, что к условиям освобождения ответчика от ответственности относятся: а) непреодолимая сила; б) вина потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности; в) неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом, что не усматривается в данном спорном случае и на что не ссылается ответчик.

Кроме того, в силу статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, при том, подрядчик в силу закона несет ответственность за нарушение указанных требований.

Однако, достаточно подробно рассмотрев представленные истцом в материалы дела доказательства, суды не дали оценки этим доказательствам в из совокупности с учётом вышеуказанных норм гражданского законодательства, а лишь ограничились применением к спорному правоотношению последствий истечения срока исковой давности.

Применяя к спорным правоотношениям о взыскании убытков последствия истечения срока исковой давности арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и изъятия из этого правила могут быть установлены лишь указанным Кодексом и иными законами.

Однако настоящий иск, как было отмечено выше, был заявлен о взыскании убытков, в связи с чем судам первой и апелляционной инстанций следовало учитывать, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец понёс убытки, связанные с устранением последствий его нарушенного права.

Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд, ни установили того обстоятельства, требовало ли ухудшение состояния корпуса 22 и забора, установленное в 2004 года, от даты которого названными арбитражными судами отсчитывался срок исковой давности, каких-либо ремонтных работ и иных затрат для продолжения дальнейшей эксплуатации названного недвижимого имущества, а, значит и, возникли ли у истца в 2004 году спорные убытки, в отношении какого имущества и в каком размере.

Указывая в обжалуемых решении и постановлении на то обстоятельство, что из заключения НИИОСП им. Н.М. Герсеванова от 20.04.2004 усматривается, что истец знал о повреждениях строения 22 на дату 20.04.2004, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки тому обстоятельству, что названное заключение от 20.04.2004 в материалах дела отсутствует, а выводы об обстоятельствах, следующих из рассматриваемого документа, могут быть сделаны на основании буквального толкования содержащегося в документе текста.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, при том, что в материалах дела имеется ходатайство ответчика от 19.02.2008 о назначении экспертизы договоров и смет, представленных истцом, которое затем заявителем было отозвано (т. 2, л.д. 73, т. 3, л.д. 22).

Также следует отметить то обстоятельство, что, учитывая конкретные обстоятельства данного спорного правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели вопрос о назначении по данному делу соответствующей экспертизы, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, не выяснили согласия сторон на проведение экспертизы по данному вопросу, что не способствовало всестороннему и полному исследованию доказательств, установлению существенных обстоятельств, правильному применению норм права, обоснованному установлению начала течения срока исковой давности по каждому объекту недвижимости, о применении которого было заявлено ответчиком и, в конечном итоге, принятию законного и обоснованного решения по данному спорному правоотношению.

Ссылаясь на то, что в заключении НИИОСП им. Н.М. Герсеванова от 07.09.2005 было сказано, что по состоянию на 20.04.2004 повреждения в виде деформации кирпичного забора носили значительный характер, апелляционный суд не дал оценки тому обстоятельству, была ли связана названная первичная деформация по состоянию на 20.04.2004 именно с деятельностью ответчика.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что, как решение суда первой инстанции от 16.04.2008, так и постановление апелляционного суда от 24.06.2008 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции в силу её полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить момент возникновения у истца убытков по каждому из спорных объектов недвижимости, о взыскании которых заявлен иск, рассмотреть вопрос о необходимости назначения и проведения соответствующей экспертизы, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2008 года по делу N А40-69025/07-65-624 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 года N 09АП-6572/2008-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.