Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2008 г. N КГ-А40/8698-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, однако суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, указав на то, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2008 г. N КГ-А40/8698-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фердинанд+Эл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Спецавтохозяйство района Измайлово" о взыскании - 237.050 руб. в том числе: суммы долга в размере - 110.000 руб. за период с октября 2007 г. по январь 2008 г., а также неустойки в размере - 127050 руб. за период с 11 ноября 2007 г. по 31 января 2008 г. (с учетом уточнения исковых требований).

Иск заявлен на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 7 от 01.04.2007 г.

Решением от 30 мая 2008 года Арбитражного суда города Москвы с ОАО "Спецавтохозяйство района Измайлово" взыскано в пользу ООО "Фердинанд +Эл" - 110.000 руб. задолженности, сумма неустойки уменьшена до 15.000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по внесению арендных платежей и тем, что размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Спецавтохозяйство района Измайлово" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом нарушены нормы процессуального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 7 аренды самоходной техники, по условиям которого арендодатель (ООО "Фердинанд +Эл") предоставил арендатору (ОАО "Спецавтохозяйство района Измайлово") самоходную технику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ей и технической эксплуатации (акт передачи от 01.04.2007 г.), а Арендатор принял во временное владение и пользование самоходную технику и обязался вносить арендную плату ежемесячно путем перечисления суммы, определенной Договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Судом так же установлено, что арендатор не вносил арендную плату в период с октября 2007 г. по январь 2008 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 110000 руб.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федераций арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом установленного и на основании ст. 614 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 01.04.2007 г. N 7 и правомерно удовлетворил иск в этой части.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что судом нарушены нормы процессуального права подлежит отклонению, как несостоятельный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что арендатор не является собственником арендуемого имущества, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, арендуемая техника была приобретена арендодателем на основании договора купли-продажи N 13 от 25 апреля 2003 г.

Довод заявителя о том, что договор купли-продажи машин и механизмов N 13 от 25 апреля 2003 г. считается ничтожным, т.к. продавцом и представителем ООО "Фердинанд+Эл" является одно и тоже лицо, которое и подписало указанный договор. В связи с чем заявитель полагает, что истцом не доказано право собственности на машины и механизмы, переданные ответчику по договору аренды N 7 от 01.04.2007 г. В случае, если имуществом распорядился не собственник, договор аренды N 7 будет являться ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

Между тем, договор аренды ответчиком оспорен не был, требования о признании данного договора недействительным не заявлялись, названные выше обстоятельства судом не проверялись, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятое решение законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 30.05.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17786/08-60-119 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.