Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2014 г. N ВАС-19253/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: оплата товара - товарная накладная - государственный заказчик - порядок уплаты государственной пошлины - поставка товара)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2014 г. N ВАС-19253/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области" от 10.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2013 по делу N А05-46/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СевОптторг", г. Северодвинск (далее - общество) к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области" (далее - учреждение) о взыскании 229 240 рублей 54 копеек задолженности за поставленный товар (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Архангельской области" указывает на неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что основания для оплаты товара у него отсутствовали, так как поставщик не исполнил обязанность по выставлению заказчику счетов-фактур на оплату спорного товара.

Кроме того, ответчик оспаривает взыскание с него судами государственной пошлины, указывая на неправильное толкование статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует и представленных материалов и установлено судами, на основании заключенных между сторонами 01.08.2011 государственных контрактов N N 98, 99 общество (поставщик) обязалось поставить учреждению (государственному заказчику) товар (мясо цыплят-бройлеров и треску потрошеную без голов), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку продукции и своевременную ее оплату.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало, что во исполнение контрактных обязательств произвело поставку учреждению товара на общую сумму 229 240 рублей 54 копейки. Между тем учреждение свои обязательства по оплате не выполнило.

В обоснование иска общество представило в суд копии товарных накладных от 17.08.2011 N N аСО-0004028 и аСО-0004030, от 10.12.2011 N аСО-0009121, с проставленными на них печатями заказчика и подписями представителей войсковых частей без замечаний и возражений, а также выставленные им для оплаты счета-фактуры от 17.08.2011 NN аСО-0004028 и аСО-0004030, от 10.12.2011 N аСО-0009121 на общую сумму 229 240 рублей 54 копейки, оценив которые по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая отсутствие со стороны ответчика заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации проставленных на этих товарных накладных печатей и подписей его представителей, суды пришли к выводу о доказанности поставщиком факта выполнения контрактных обязательств по поставке государственному заказчику спорного товара на указанную сумму. При этом суды учли, что копии товарных накладных с иным содержанием либо копия или оригинал другого документа, который бы опровергал информацию, содержащуюся в указанных накладных, учреждением в обоснование своих возражений против иска не представлены.

Поскольку доказательства оплаты товара, равно как и доказательства, опровергающие количество, качество и стоимость поставленной продукции, свидетельствующие об отсутствии обязанности по уплате истцу спорной суммы задолженности, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506-522, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленное ООО "СевОптторг" требование.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом изучения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Как отметили суды, отклоняя довод заявителя об отсутствии у него обязанности по оплате товара в связи с не выставлением поставщиком соответствующих счетов-фактур на оплату, обязательство государственного заказчика по оплате полученного товара основано на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых отсутствие у покупателя счетов-фактур не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара.

Довод заявителя о необоснованном отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины был предметом исследования и оценки судов. Суды указали, что настоящий спор возник из гражданско-правовых отношений по поставке товара. Ответчик в данном споре имеет статус не государственного органа управления, а юридического лица, действующего в области хозяйственных отношений от своего имени и в своем интересе. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства основанием для отмены оспариваемых судебных актов служить не может.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности, применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-46/2013 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова