Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2008 г. N КГ-А40/8669-08 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в результате чего истец понес убытки в виде реального ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2008 г. N КГ-А40/8669-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 23 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 9 июля 2008 года, удовлетворен иск открытого акционерного общества "Славнефть-ЯНОС" о взыскании с открытого акционерного общества "Газпром нефть" 28424 руб. 64 коп., составляющих убытки истца в виде реального ущерба, понесенного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 16 января 2008 года N 55Д00033/06 передачи нефти и получения выработанных из этой нефти нефтепродуктов, заключенному сторонами. Суд пришел к выводу, что истец представил доказательства факта и размера вреда во взысканной сумме, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что правоотношения сторон регламентированы договором передачи нефти и получения выработанных из этой нефти нефтепродуктов, которым стороны установили, что грузополучатели ответчика (общества) осуществляют приемку товаров нефтепродуктов по количеству и качеству в соответствии с Инструкцией "О порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966, в редакции от 14 ноября 1974 года и Инструкцией "О порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года. В соответствии с этим договором истец согласно разнарядкам ответчика и реестрам выданных доверенностей осуществляет отгрузку товарных нефтепродуктов путем налива (погрузки) в специализированный автомобильный транспорт ответчика и (или) специализированный автомобильный транспорт уполномоченного представителя покупателя (общества) товарных нефтепродуктов. Ответчик обязан обеспечить подачу автотранспорта в исправном и пригодном для перевозки конкретного товарного нефтепродукта состоянии. Ответственность за ущерб, возникший от предоставления автотранспорта в непригодном для погрузки товарных нефтепродуктов состоянии, лежит на ответчике. При разливе битума по вине ответчика, последний оплачивает затраты по очистке территории истца согласно калькуляции, составленной истцом.

Суд установил, что 9 августа 2006 года в результате произведенного налива битума нефтяного строительного на территории битумной установки истца произошло вспенивание его в автоцистерне и выброс битума из автоцистерны на территорию истца, что подтверждено актами о нарушении внутриобъектового (пропускного) режима от 9 и 10 августа 2006 года. В результате разлива битума произошло загрязнение территории завода истца. Для устранения последствий разлива битума (вывоз и обезвреживание отходов) истцом были понесены убытки в размере 28424 руб. 64 коп., составляющих затраты истца и стоимость работ подрядной организации ООО "Экопром".

Суд также установил, что в соответствии с экспертным заключением ФГУ "Центр лаборатории анализа и технических измерений по ЦФО" от 28 февраля 2008 года причиной вспенивания и выброса битума из автоцистерн явилось наличие в автоцистернах на момент налива воды, что является нарушением Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 29 мая 2003 года N 44.

Суд пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств при осуществлении налива битума истец понес убытки в виде реального ущерба (затраты по уборке, выполненные работниками истца и затраты, связанные с привлечением подрядной организации) в размере взысканной по настоящему делу суммы. Суд применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве лица на возмещение причиненных ему убытков, статьи 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью. Заявитель жалобы ссылается и на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального права и процессуального права. По мнению заявителя, суд неправомерно возложил ответственность на ответчика по возмещению убытков истцу, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Заявитель полагает, что убытки возникли в связи с тем, что истец допустил налив битума в автоцистерну, не освобожденную от воды, в нарушение п.п. 5.5 ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение". Ответчик также полагает, что суд неверно определил размер понесенных истцом расходов в связи с нарушением положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятием недопустимых доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, обратил внимание суда на правильное применение судом статей 8, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суд правильно определил правоотношения сторон по данному делу, исследовал и оценил все представленные в материалы дела обеими сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела, положениям гражданского законодательства и условиям договора. Суд правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что ответчик не доказал те обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений.

Большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 276, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Доводы суда ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 апреля 2008 года по делу N А40-31862/07-61-263 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 9 июля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Газпром нефть" - без удовлетворения.