Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2008 г. N КГ-А40/8615-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению суду необходимо выяснить, на каких условиях ответчиком должно было исполняться обязательство по перечислению оставшейся суммы долга, какова правовая природа договора, из которого возникло спорное обязательство, а также установить вытекающие из этого договора права и обязанности ответчика и третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2008 г. N КГ-А40/8615-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2009 г. N КГ-А40/5769-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

МГУП "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" о взыскании 29678556 руб. 11 коп. долга за оказанные на основании договора от 24 апреля 1998 г. N 90102 услуги по водоснабжению и водоотведению.

Истец уменьшил сумму иска до 9034085 руб. 58 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2008 г. иск удовлетворен. С ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" в пользу МГУП "Мосводоканал" взыскано 9034085 руб. 58 коп. основного долга, 100000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением от 17 апреля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2008 г. отменено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение принято о правах и обязанностях ГУ Инженерная служба Басманного района и ОАО АКБ "Банк Москвы", не привлеченных к участию в деле.

Указанные лица были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. иск был удовлетворен. С ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" в пользу МГУП "Мосводоканал" взыскано 9034085 руб. 58 коп. основного долга, 100000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме долга за предоставленные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 5273810 руб. 37 коп., соответствующих сумме банковской комиссии за совершение операций по приему денежных средств от населения и юридических лиц с соответствующим уменьшением суммы госпошлины отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводом суда относительно взыскания этой части суммы иска, утверждая, что банковская комиссия за сбор денежных средств от населения и юридических лиц должна включаться в тариф и подлежит удержанию из платежей за услуги водоснабжения и водоотведению, причитающихся их получателю - МГУП "Мосводоканал", что следует из постановления Правительства Москвы от 17.04.2001 г. N 390-ПП "Об организации работы по приему платежей населения уполномоченными банками" и Распоряжения Премьера Правительства Москвы от 14.03.1996 г. N 240-РП "О размере комиссионного вознаграждения за совершение операций по приему платежей от населения за жилищные и коммунальные услуги".

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо - ОАО АКБ "Банк Москвы" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ГУ Инженерная служба Басманного района, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое при отсутствии возражений других участвующих в деле лиц, было удовлетворено судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика, истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция к пришла к выводу, что решение и постановление принятые по делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов, между истцом и ответчиком заключен договор от 24 апреля 1998 г. N 90102, по условиям которого истец обязался обеспечивать подачу воды и прием сточных вод в городскую канализацию, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в срок, в размере и на условиях договора.

19 января 2007 г. между ГУ г. Москвы "Единый информационно-расчетный центр Центрального административного округа г. Москвы", ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района", МГУП "Мосводоканал" и АКБ "Банк Москвы" был заключен договор N 31-039/14/010-07 об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за услуги водоснабжения и канализации, оказанные управляющей компанией.

Суды ссылаются на то, что согласно Постановлению Правительства Москвы от 17 апреля 2001 г. N 390-ПП "Об организации работы по приему платежей населения уполномоченными банками" и Распоряжению Премьера Правительства Москвы от 14 марта 1996 г. N 240-РП "О размере комиссионного вознаграждения за совершение операций по приему платежей от населения за жилищные и коммунальные услуги" комиссионное вознаграждение за услуги по приему платежей взимаются кредитными учреждениями с получателей платежа путем уменьшения суммы, подлежащей переводу на его счет.

Ссылаясь на условия договора от 19 января 2007 года, суды пришли к выводу, что получателем платежей от населения, является ответчик, за счет которого и надлежит взимать банковскую комиссию, поскольку именно управляющая компания поручает банку зачислять на счета по сбору платежей денежные средства, поступающие в оплату жилищно-коммунальных услуг, с последующим перечислением их на счет поставщика.

Суд кассационной инстанции не может признать этот вывод судов достаточно обоснованным, основанным на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации. На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Суды неправомерно применили постановление Правительства Москвы и распоряжение МЭРа в качестве актов, регулирующих гражданские права и обязанности сторон, так как противоречит статье 3 Гражданского кодекса Российской федерации, которая не относит эти акты к источникам гражданского права.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 2.4.1 договора от 19 января 2007 г. банк обязан зачислять на счета по сбору платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги денежные средства, поступающие за оказанные услуги водоснабжения и канализации, за вычетом комиссии за прием платежей, взимаемых уполномоченными банками, то есть на названные счета зачисляются платежи, уже уменьшенные на сумму банковской комиссии.

При этом суды оставили без внимания, что согласно тому же пункту договора банк обязался перечислять на расчетный счет поставщика только те суммы платежей, которые зачислены на счета по сбору платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги.

В судебных актах не отражено на каких условиях ответчиком должно было исполняться обязательство по перечислению оставшейся суммы, какова правовая природа договора, из которого возникло спорное обязательство и какими нормами права оно регулируется.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая возражения ответчика о том, что не он должен оплачивать банковскую комиссию, суд не исследовал и не дал оценки приобщенному к материалам дела в копии договору о приеме банковских платежей физических лиц от 28 ноября 2002 г. N 31-011014/448 (том 2, л.д. 78-81), вследствие чего не установил с учетом подлежащих применению норм материального права вытекающие из этого договора права и обязанности ответчика и банка, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами неполно выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, не применены подлежащие применению нормы материального права, что не позволяет признать судебные акты законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, в силу части 1 статьи 288 процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить правовую природу спорного правоотношения на основе подлежащих применению норм материального права, установить права и обязанности лиц, участвующих в деле; принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 февраля 2008 г. по делу N А40-47938/07-5-419 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 3 июля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.