Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2014 г. N ВАС-19447/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: иностранные организации - аффилированные лица - предельная величина процентов - заемщик - уставный капитал)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2014 г. N ВАС-19447/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Северсталь-Ресурс" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-88761/12-99-495 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению закрытого акционерного общества "Северсталь-Ресурс" (Москва) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве (Москва) о признании частично недействительным решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Северсталь-Ресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве (далее - инспекция) от 22.03.2012 N 750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 заявление общества удовлетворено: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 226 711 803 рублей налога на прибыль, начисления 61 262 941 рубля пени за несвоевременную уплату налога и взыскания 1 160 496 рублей штрафа, а также в части уменьшения убытка по налога на прибыль за 2008 год в размере 12 549 492 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.09.2013 принятые по делу судебные акты отменил, в удовлетворении заявленного обществом требования отказал.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев и оценив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, принятые по данному делу, коллегия судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу следующего.

Основанием для доначисления обществу указанных сумм налога на прибыль, пени и налоговых санкций, а также корректировки размера убытка, послужил вывод инспекции о нарушении положений пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ввиду необоснованного отнесения в состав расходов процентов по долговым обязательствам при наличии контролируемой задолженности перед иностранной организацией.

Кроме того, по мнению инспекции, при исчислении налога на прибыль за 2008 год общество нарушило порядок определения предельной величины признаваемых расходом процентов по договорам займа, заключенным с открытыми акционерными обществами "Карельский окатыш", "ОЛКОН" и "Северсталь", поскольку факт погашения долговых обязательств до окончания налогового периода не освобождает общество от обязанности по исчислению процентов по правилам, установленным пунктом 2 статьи 269 Кодекса, - на конец каждого отчетного периода, то есть дискретным методом.

Удовлетворяя требование общества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о законности действий по исчислению предельной величины процентов нарастающим итогом, не усмотрев аффилированности между обществом и его заимодавцами - обществами "Карельский окатыш" и "ОЛКОН".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, только ОАО "Северсталь" является аффилированным лицом "Frontdeal Limited", общества "ОЛКОН" и "Карельский окатыш" не являются аффилированными лицами "Frontdeal Limited". Факт аффилированности открытого акционерного общества "Северсталь" с обществами "ОЛКОН" и "Карельский окатыш" не имеет правового значения, так как, по мнению судов, основанием для применения пункта 2 статьи 269 Кодекса является только аффилированность самого займодавца - российской организации с иностранной организацией, владеющей прямо или косвенно более 20 процентами уставного капитала заемщика.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа исходил из того, практика применения положений статьи 269 Кодекса в части порядка определения предельной величины процентов по контролируемой задолженности сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.09.2013 N 3715/13.

Суд надзорной инстанции признал необходимым при исчислении указанных процентов применять дискретный метод, который и был использован инспекцией в рассматриваемом деле.

Нарушения единообразия в применении судом кассационной инстанции норм материального права не допущено.

Протолковав положения пункта 2 статьи 269 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что указанная норма применяется не только в отношении иностранной организации, прямо владеющей более чем 20% уставного капитала российской организации-заемщика, но и в случае косвенного владения данной долей капитала.

Суд кассационной инстанции признал доказанным факт аффилированности группы российских компаний иностранной организации - "Frontdeal Limited", что влечет необходимость при отнесении в состав расходов заемщика процентов по его долговым обязательствам применять ограничения, установленные пунктом 2 статьи 269 Кодекса.

Неправильного применения правовых норм коллегия судей не установила.

Доводу общества о фактической переквалификации положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами в дивиденды судом кассационной инстанции была дана правовая оценка, указанное утверждение признано не соответствующим обстоятельствам, установленным в оспариваемом решении инспекции.

С учетом изложенного оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора не имеется.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-88761/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2013 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко