Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2008 г. N КГ-А40/8568-08 Суд удовлетворил требование о взыскании пеней по договору об инвестиционной деятельности в строительстве, поскольку установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2008 г. N КГ-А40/8568-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 10 июня 2008 года частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Строительная компания "СпецВысотСтрой", с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ИнкомИндустрия" в пользу истца взыскано 99549 руб. 45 коп. пеней за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору об инвестиционной деятельности в строительстве от 30 марта 2005 года N 5/2005-К, заключенному сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил статьи 309, 310, 314, 316, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сторонами в договоре согласовано применение к ответчику ответственности в виде неустойки (пеней) за просрочку получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтвержден ответчиком и представленными материалами дела. Кроме того, судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшена сумма неустойки за просрочку получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что изменение срока ввода в эксплуатацию дома произошло по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, и наступлению которых способствовал своим бездействием истец. Ответчик на момент заключения договора инвестирования строительства предполагать возможность наступления неблагоприятных обстоятельств не мог. Заявитель жалобы считает, что стороны должны нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств.

В апелляционном порядке законность принятого решения суда не проверялась.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не присутствовали. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон, поскольку неявка в судебное заседание лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, правильно установил, что правоотношения сторон урегулированы договором об инвестиционной деятельности в строительстве от 30 марта 2005 года, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) 17-тиэтажный жилой дом с пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Курс, ул. Майский б-р - ул. Бойцов 9 дивизии и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру с техническим номером 46 на 6 этаже проектной площадью 85,8 кв.м, а истец - оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию государственной комиссии. Стороны подписали акт зачета встречных однородных требований от 31 мая 2006 года, которым подтвердили, что истец исполнил обязательства перед ответчиком, оплатил стоимость квартиры в форме зачета однородных требований на сумму 1171170 руб. Ответчик свои обязательства по получению разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не исполнил. Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден представленными доказательствами и сторонами не оспаривался.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод заявителя жалобы о том, что изменение срока сдачи дома произошло по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции. Суд правильно исходил из того, что данные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кассационная инстанция считает, что выводы суда о непредоставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины в невыполнении договорных обязательств (просрочка кредитора) соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Ответчик вправе применить ответственность за неисполнение истцом своих обязательств, предусмотренных договором об инвестировании, в общем гражданско-исковом порядке.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 июня 2008 года по делу N А40-1620/08-64-22 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПКФ "ИнкомИндустрия" - без удовлетворения.