Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2008 г. N КА-А40/8547-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с гарантийного объединения таможенных платежей, поскольку установлен факт прекращения таможенным органом операций по книжкам МДП, а также истек срок для обращения к ответчику, в связи с чем обеспечение уплаты указанных платежей признано прекращенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2008 г. N КА-А40/8547-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 г.

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозок (далее - АСМАП) таможенных платежей и пени в размере 2824272 руб. и 100000 долларов США.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен перевозчик - фирма "KULJETUS H. LAINE OY".

Решением названного арбитражного суда от 31.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФТС России подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на ошибочность вывода судов двух инстанций о доказанности факта завершения операции МДП по спорным перевозкам, несоблюдении порядка истребования сумм от гарантийного объединения, нарушение срока обращения в суд за взысканием сумм гарантии в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

В отзыве на жалобу АСМАП возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель АСМАП просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Заявленное по делу требование касается взыскания с АСМАП - гарантийного объединения денежных средств в обеспечение уплаты таможенных платежей, не уплаченных в связи с недоставкой перевозчиком - фирмой "KULJETUS H. LAINE OY" товаров, прибывших в марте, апреле, июне 2004 года из Финляндии в Выборгскую таможню и не доставленных в Центральную акцизную таможню по книжкам МДП NN XH 41440977, XK 42245449, PX 41120244 в срок до 23.03.2004, 18.04.2004, 31.03.2004 (соответственно), в Подольскую таможню по книжке МДП N XT 41440659 в срок до 03.03.2004, в Тверскую таможню по книжке МДП N XT 43205863 в срок до 23.06.2004.

Постановлениями Выборгской таможни NN 10206000-968/2004, 10206000-704/2004, 10206000-974/2004, 10206000-971/2004, 10206000-961/2004, 10206000-645/2004 фирма "KULJETUS H. LAINE OY" привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. Указанные постановления, за исключением постановления N 10206000-961/2004, не обжалованы.

Выставленные перевозчику требования от 17.12.2004, 22.10.2004, 11.01.2005, 03.12.2004, 13.10.2004 об уплате таможенных платежей и пени не были исполнены в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 11 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП 1975 г.) ФТС России направила в АСМАП уведомления о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории Российской Федерации перевозчиком "KULJETUS H. LAINE OY".

По истечении срока, установленного п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 года, в порядке п. 3 ст. 349 ТК РФ ФТС России направила в АСМАП требования об уплате сумм таможенных платежей и пеней в течение трех месяцев со дня направления требования.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Конвенции МДП 1975 г. таможенные органы не могут требовать от гарантийного объединения уплаты сумм, указанных в п. 1 и 2 ст. 8 Конвенции, если они завершили операцию МДП, за исключением случаев, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным способом или обманным образом, либо прекращения операции МДП не было.

Как установлено судами двух инстанций, в базе данных ОКТТ Выборгской таможни произведено закрытие доставки товаров, перемещаемых по книжкам МДП NN XH 41440977, XK 42245449, VX42240591, PX 41120244, XT 41440659, XT 43205863, с указанием свидетельств о завершении внутреннего таможенного транзита NN 10118060/230304/0002966 (бланк 1512837), 10118060/080404/0003717 (бланк 1712405), 10118060/310304/0003414 (бланк 1412729), 10127010/030304/0003137 (бланк 0270537), 10118060/190404/0003944 (бланк 1022689). Такое закрытие производится только после поступления товаров в установленное место доставки на основании транзитной декларации (книжки МДП) и подтверждения о прибытии.

По указанным перевозкам было надлежащим образом оформлено прекращение операций МДП, а именно на корешках отрывных листов N 2 книжек МДП проставлены штампы таможен назначения о поступлении транспортного средства, в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни было произведено закрытие доставки товара.

Факт получения перевозчиком свидетельств о прекращении операции МДП по книжкам NN XH 41440977, XK 42245449, VX42240591, PX 41120244, XT 41440659, XT 43205863 суды двух инстанций признали недоказанным.

Суды двух инстанций обсудили ссылку ФТС России на письма таможен назначения о непоступлении товара и отклонили как неосновательную, указав, что они не могут опровергнуть наличие соответствующих сведений в электронной базе, свидетельствующих о надлежащем прекращении операции МДП.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции МДП 1975 г, п. 3 ст. 4 Соглашения ГТК России и АСМАП от 07.06.2004 об обязательствах, связанных с применением указанной Конвенции (далее - Соглашение об обязательствах), гарантийное объединение берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются эти суммы пошлины и сборов, в случае нарушения процедуры МДП.

Таким образом, обязательство АСМАП является производным (акцессорным), обеспечивает исполнение основного обязательства по уплате таможенных платежей.

В п. 7 ст. 8 Конвенции МДП 1975 г., п. 6 ст. 4 Соглашения об обязательствах предусмотрено, что при наступлении срока платежа таможенные органы, прежде чем предъявить иск гарантийному объединению, должны предпринять меры к получению задолженности непосредственно с лиц, с которых непосредственно причитаются эти суммы.

Пояснительной запиской к п. 7 ст. 8 Конвенции предусмотрены меры по истребованию таможенных платежей с лиц, ответственных за их уплату: направление перевозчику уведомления о незавершении операции МДП и (или) направление ему требования об уплате.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанции признали несоблюденным установленный порядок взыскания задолженности по таможенным платежам с перевозчика. При этом сослались на недоказанность факта направления и получения перевозчиком уведомлений о незавершении операции МДП, получения им требований об уплате таможенных платежей либо доказательств уклонения от их получения.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суд апелляционной инстанции также сослался на пропуск срока взыскания с АСМАП таможенных платежей, не уплаченных перевозчиком по книжкам МДП NN XH 41440977, XK 42245449, VX42240591, PX 41120244, XT 41440659, XT 43205863.

При этом правильно отметил, что исходя из характера правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательства является поручительство. Поэтому при исчислении срока предъявления таможенным органом требования о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты неуплаченных перевозчиком таможенных платежей суды применили положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, предусматривающего прекращение обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения этого обязательства не предъявит иска поручителю.

Как установил суд апелляционной инстанции, требования об уплате таможенных платежей направлены перевозчику 13.10.2004, 22.10.2004, 13.12.2004, 17.12.2004, 11.01.2005. С заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии по указанным выше книжкам МДП ФТС России обратилась в суд 05.04.2007, т.е. за пределами установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ срока.

Поскольку со дня направления требования в адрес перевозчика об уплате таможенных платежей до дня обращения таможенного органа в суд за принудительным их взысканием с АСМАП, как гарантийного объединения, прошло более одного года, а иной срок Соглашением об обязательствах от 07.06.2004 не установлен, обеспечение уплаты указанных платежей считается прекращенным.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФТС России требования.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют позицию ФТС России по делу, были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 по делу N А40-17897/07-92-137, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 N 09АП-3030/2008-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФТС России - без удовлетворения.