Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2008 г. N КГ-А40/8533-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору энергоснабжения суду необходимо установить, прекратил ли действие спорный договор в связи с отчуждением ответчиком объектов недвижимости и вместе с ними энергопринимающего устройства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2008 г. N КГ-А40/8533-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 г.

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МАДС ПЭКОМ" (ДАЛЕЕ - ЗАО "МАДС ПЭКОМ") и обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ООО "Аксиома") о взыскании 1.028.595 руб. 76 коп. задолженности за потребленную энергию по договору N 92908463 от 17.02.2000 в период с 01.03.2006 по 30.04.2007.

Определением суда от 06.08.2007 иск оставлен без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 02.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 06.08.2007 отменено, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 14.04.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен за счет ЗАО "МАДС ПЭКОМ", в иске к ООО "Аксиома" отказано.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что взаимоотношения сторон в спорный период времени были урегулированы договором энергоснабжения N 92908463 от 17.02.2000 и ответчик обязан исполнить принятое на себя обязательство по оплате потребленной электроэнергии.

На принятые судебные акты ЗАО МАДС ПЭКОМ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что в спорный период времени он не являлся собственником зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 41, корп. 1, 2, так как продал их в 2003 году и, соответственно, энергопринимающее устройство выбыло из его владения, а поэтому договор энергоснабжения прекратился в связи с невозможностью его исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, по мнению заявителя, указанные обстоятельства не получили оценки суда.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене на следующем основании.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что взаимоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 17.02.2000 N 92908463, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом (ответчиком) электрической энергии по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 41, корп. 1, 2.

Ответчиком не исполнены обязательства, вытекающие из данного договора, по оплате потребленной электроэнергии в период с 01.03.2006 по 30.04.2007.

Возражая против иска, ответчик ссылался на прекращение договора энергоснабжения в порядке ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не может являться абонентом в виду отсутствия у него энергопринимающего устройства по тем основаниям, что здания по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 41, корп. 1, 2 были им проданы ООО "Седьмой постулат".

В настоящее время право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "Седьмой постулат".

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения (наличие) договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В этой связи доводы ответчика о прекращении договора энергоснабжения с момента отчуждения им объектов недвижимости подлежали оценке в соответствии с требованиями ст.ст. 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оборудование, находящееся внутри помещений, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Вывод суда о том, что ответчик, перестав быть собственником спорных зданий, остался владельцем энергопринимающего устройства, сделан без исследования указанного обстоятельства.

При изложенном, выводы судов обеих инстанций о том, что ЗАО "МАДС ПЭКОМ" является надлежащим ответчиком, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования, без проверки доводов ответчика о прекращении договора энергоснабжения в связи с отчуждением им объектов недвижимости и вместе с ними энергопринимающего устройства, неразрывно связанного с жилыми домами и необходимого для их функционирования и обеспечения.

В силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы ответчика, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Седьмой постулат", право собственности которого зарегистрировано на спорные здания, установить фактического владельца энергопринимающего устройства и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.04.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.07.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29133/07-8-289 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.