Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2008 г. N КГ-А41/8488-08 Отказывая в признании недействительным договора в части установления цены в соответствии со сметой, суд исходил из того, что при составлении сметы стороны договора были свободны в выборе и определении значений индексов, при этом ими были исполнены все обязательства по договору, оплата выполненных работ произведена по цене, согласованной сторонами, разногласия при исполнении договора по цене работ не возникали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2008 г. N КГ-А41/8488-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 г.

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" о признании договора N 160/198-06 от 15 июня 2006 г. в части определения стоимости работ недействительным в силу ничтожности и о применении последствий недействительности в виде возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 890566 руб. 00 коп.

Иск предъявлен на основании статей 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4 постановления Правительства города Москвы от 14 ноября 2006 г. N 900-П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление финансового контроля города Москвы.

До рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 23 апреля 2007 г. к договору N 160/198-06 от 15 июня 2006 г. об установлении цены работ по договору в соответствии со сметой в части указания в смете индексов уровня заработной платы специалистов исполнителей, как противоречащий постановлению Правительства города Москвы N 900-ПП от 14 ноября 2006 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 16 июня 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суд, иск был удовлетворен полностью. Суды признали недействительным пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 23 апреля 2007 г. к договору N 160/198-06 от 15 июня 2006 г., заключенного между ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" и ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" об установлении цены работ по договору в соответствии со сметой в части указания в смете индексов уровня заработной платы специалистов исполнителей - ведущего конструктора, инженеров-конструкторов 1 и 2 категории, как противоречащие постановлению Правительства города Москвы N 900-ПП от 14 ноября 2006 г., которым введен в действие Сборник базовых цен на проектные работы для строительства в г. Москве на основе натуральных показателей МРР-3.2.06.05-06. В качестве последствий недействительности сделки с ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" взыскано 890566 руб. 00 коп. излишне уплаченных денежных средств, 16405 руб. 66 коп. расходов по госпошлине, а всего 906971 руб. 66 коп.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что Постановление Правительства Москвы от 14 ноября 2006 г. N 900-ПП является индивидуальным правовым актом и включение в договор N 160/198-06 и дополнительное соглашение N 1 к нему, заключенных во исполнение договора бюджетного финансирования городского заказа, условий, противоречащих данному акту, свидетельствует о недействительности таких условий.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что на момент подачи иска договор сторонами исполнен, все работы по договору приняты истцом в полном объеме и оплачены.

Ответчик ссылается на то, что положения постановления Правительства Москвы N 900-ПП от 14 ноября 2006 г. не являются императивными нормами гражданского законодательства, несоблюдение которых влечет недействительность сделки по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы. Истец указал, что постановление Правительства Москвы N 900-ПП от 14 ноября 2006 г. регулирует не гражданские отношения, а отношения по ценообразованию на проектные работы, является правовым актом и входит в систему законодательства Российской Федерации.

Отзыв от третьего лица не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца поддержал доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее. представитель истца Третье лицо поддержало доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция к пришла к выводу, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами обеих инстанций было установлено, что 15 июня 2006 года между ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" (исполнитель) и ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (заказчик) был заключен договор N 160/198-06, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работу по разработке технорабочего проекта котла-утилизатора. Стоимость работ была определена в пункте 2.1 договора в сумме 4200000 руб. 00 коп.

23 апреля 2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 160/198-06 от 15 июня 2006 г., в пункте 2 которого пришли к соглашению об изменении стоимости работ по договору N 160/198-06, указав, что стоимость работ определяется в соответствии со сметой и составляет ее 6128173 руб. 07 коп.

Выполненные ответчиком работы по договору N 160/198-06 были приняты истцом по актам сдачи-приемки и оплачены в полном объеме на основании счетов-фактур.

При проведении Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы проверки целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы, выделенных истцу на строительство и реконструкцию объектов топливно-энергетического хозяйства города за период с 1 января 2006 г. по 1 сентября 2007 г., было выявлено завышение стоимости работ по договору на сумму в размере 890566 руб. 00 коп. в результате завышения индексов среднемесячной заработной платы исполнителей.

Суды установили, что в смете, являющейся неотъемлемой частью договора, было указано на применение Сборника базовых цен на проектные работы в г. Москве на основе натуральных показателей МРР-3.2.06.05-03, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 47-ПП от 3 февраля 2004 г., в то время как Постановлением Правительства Москвы N 900-ПП от 14 ноября 2006 г. был введен новый Сборник базовых цен на проектные работы для строительства в г. Москве на основе натуральных показателей - МРР-3.2.06.05-06, а Постановление Правительства Москвы N 47-ПП от 3 февраля 2004 г. признано утратившим силу.

Суды установили, что при составлении сметы к дополнительному соглашению N 1 от 23 апреля 2007 г. сторонами были применены не предусмотренные Сборниками базовых цен на проектные работы для строительства в г. Москве на основе натуральных показателей - МРР-3.2.06.05-03 и МРР-3.2.06.05-06 значения индексов среднемесячной заработной платы исполнителей - ведущего конструктора, инженеров-конструкторов 1 и 2 категории.

Исходя из того, что пунктом 4 Постановления N 900-ПП прямо предписано, что с 1 декабря 2006 г. применение Сборника базовых цен на проектные работы для строительства в городе Москве на основе натуральных показателей МРР-3.2.06.06-06 для государственных заказчиков, осуществляющих строительство (техническое перевооружение, реконструкцию, капитальный ремонт) объектов за счет средств бюджета, является обязательным, суды признали, что включение в дополнительное соглашение N 1 от 23 апреля 20007 г. условий, противоречащих данному акту, влечет их недействительность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод суда ошибочным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации. На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Постановление Правительства г. Москвы N 900-ПП от 14 ноября 2006 г. "О порядке перехода на определение сметной стоимости строительства объектов в городе Москве с применением территориальных сметных нормативов в уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года" в силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к правовым актам, содержащим нормы гражданского права.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стороны договора являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, условия договора N 160/198-06 были определены по их усмотрению, стороны договора были свободы в выборе и определении значений индексов при составлении сметы и, как установлено судами, ими были исполнены все обязательства по договору, оплата выполненных работ произведена по цене, согласованной сторонами, разногласия при исполнении договора по цене работ не возникали.

Учитывая изложенное, основания для признания оспариваемого условия договора недействительным и применения последствий недействительности этой части сделки отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 апреля 2008 г. по делу N А41-2132/08 Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 июня 2008 г. по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, в иске отказать.