Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2014 г. N ВАС-19421/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", г. Красноярск от 13.12.2013 N 1.1/25/8600 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2013 по делу N А03-13825/2012 Арбитражного суда Алтайского края

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Ануфриеву Александру Ивановичу, Красноярский край (далее - предприниматель) о расторжении договора поставки от 24.10.2011 N 02.22.2845.11 и взыскании 305 313 рублей предварительной оплаты, 444 923 рублей 38 копеек - части договорной неустойки от общей суммы неустойки в размере 80 086 208 рублей 05 копеек, начисленной за период с 01.11.2011 по 01.11.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 требование о расторжении договора поставки от 24.10.2011 N 02.22.2845.11 оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в этой части.

С предпринимателя в пользу общества взыскано 305 313 рублей предварительной оплаты, 444 923 рубля 38 копеек неустойки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение суда от 10.12.2012 в части взыскания с предпринимателя неустойки в размере 226 008 рублей 37 копеек отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2013 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "МРСК Сибири" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и неправильное применение судами норм материального права.

Как следует из представленных материалов, на основании подписанного 24.10.2011 между сторонами договора N 02.22.2845.11 предприниматель (поставщик) обязался поставить обществу (покупателю) деревянные опоры в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки цена договора составляет 2 855 000 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель обязался перечислить 30% от стоимости продукции на основании выставленного поставщиком счета на предоплату поставляемой продукции в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора; перечислить 70% от стоимости продукции в течение 30 банковских дней со дня получения всего объема продукции грузополучателем по товарной накладной, на основании счета-фактуры.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 28.10.2011 N 21993 общество перечислило предпринимателю аванс за поставку деревянных опор в размере 856 500 рублей.

Предприниматель поставил в адрес общества деревянные опоры на сумму 551 187 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору поставки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя в пользу общества неустойки в размере 226 008 рублей 37 копеек и отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки (пунктом 6.2 договора) и исходил из того, что порядок исчисления неустойки, предложенный истцом и примененный судом первой инстанции, предусматривающий применение ставки рефинансирования за каждый день просрочки без деления данной ставки на количество дней в году, в данном случае не является правильным.

Как отметил суд кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 6.2 договора неустойка исчисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, имеющей характер годовых процентов, она должна исчисляться из расчета количества дней в году (360 дней).

Кроме того, суд отметил, что при расчете неустойки истцом неправильно определено количество дней просрочки исполнения обязательства по поставке.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 использована в целях обоснования позиции по спорному вопросу и не привела к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А03-13825/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова