Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2014 г. N ВАС-19145/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального казенного предприятия "Верхнесалдинский государственный завод химических емкостей" от 17.12.2013 N 1637/409 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2013 по делу N А60-51140/2012 Арбитражного суда Свердловской области

по иску федерального казенного предприятия "Верхнесалдинский государственный завод химических емкостей" (г. Верхняя Салда; далее - предприятие) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в сумме 24 992 рублей 18 копеек, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Панов А.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.11.2013 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, судебными актами по делам N А60-34091/2012 и А60-42628/2012 подтвержден факт незаконного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства предприятия в общей сумме 6 729 841 рубля 04 копеек в период с 07.09.2012 по 10.10.2012.

Предприятие, заключив договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.01.2012 с открытым акционерным обществом "Сбербанк России", за период с 07.09.2012 по 10.10.2012 заплатило банку проценты по кредиту в размере 24 992 рубля 18 копеек, и, посчитав это своими убытками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды апелляционной и кассационной инстанций, исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и уплатой банку процентов за пользование кредитными средствами.

Ссылка заявителя на то, что вследствие незаконного наложения ареста на его денежные средства оно уплатило третьему лицу проценты по кредитному договору, подлежит отклонению.

В силу положений статьи 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Судами указано, что кредитный договор на сумму 20 000 000 рублей между предприятием и банком заключен 27.01.2012, то есть до возникновения обстоятельств незаконного ареста денежных средств (сентябрь 2012 года). Таким образом, открытие кредитной линии предприятию не вызвано действиями судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию долга по исполнительному производству.

Размер задолженности предприятия перед банком составил в общей сумме 12 007 751 рубль, однако документов, обосновывающих, что эти суммы долга по кредиту образовались в связи с незаконным арестом денежных средств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что предприятие располагало достаточными денежными средствами на счете в обществе "Авангард" в сентябре - октябре 2012 года - более 15 000 000 рублей, что указано в справке банка и подтверждается погашением предприятием кредита на сумму более 6 000 000 рублей 27.09.2012 по платежному поручению N 408.

Поскольку причинно-следственная связь между признанными незаконными в судебном порядке действиями судебного пристава-исполнителя и уплатой банку процентов за пользование кредитными средствами не доказана, кредитный договор заключен до наложения ареста на денежные средства, в силу положений статьи 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-51140/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина