Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2014 г. N ВАС-19217/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Потихониной Ж.Н. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление производственного кооператива "Металлоизделия" о пересмотре в порядке надзора постановления от 22.05.2013 и дополнительного постановления от 22.06.2013 Пятого арбитражного апелляционного суда, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2013 по делу N А51-8433/2012 Арбитражного суда Приморского края.

СУД УСТАНОВИЛ:

Косенко Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производственному кооперативу "Металлоизделия" (далее - кооператив) о взыскании стоимости имущественного пая в сумме 1 562 224 рублей, 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 60 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 с ответчика взыскано 781 112 рублей стоимости имущественного пая, 30 000 рублей расходов по экспертизе, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решение от 05.03.2013 изменено: с ответчика взыскано 1 562 224 рубля стоимости пая, 30 000 рублей расходов за проведение экспертизы, 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Дополнительным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2013 с ответчика взысканы 30 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.09.2013 оставил без изменения постановление от 22.05.2013 и дополнительное постановление от 22.06.2013 Пятого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, кооператив просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами, Косенко С.А. являлся членом кооператива "Металлоизделия", 20.05.2011 им подано заявление о выходе из кооператива с 03.06.2011 и выделении имущества, соответствующего стоимости его пая.

Собранием членов кооператива принято решение о выплате Косенко С.А. 125 022 рублей, составляющих стоимость его пая.

Полагая, что стоимость пая определена неверно, Косенко С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, назначенной для определения в денежном выражении размера пая Косенко С.А., суд первой инстанции установил, что стоимость пая истца составляет с учетом неделимого фонда 1 562 224 рубля, а без учета неделимого фонда - 781 112 рублей. Исковые требования удовлетворены судом в размере 781 112 рублей.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О производственных кооперативах" лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Статьей 11 названного Федерального закона предусмотрено, что уставом кооператива может быть установлено, что определенная часть принадлежащего кооперативу имущества составляет неделимый фонд кооператива, используемый в целях, определяемых уставом кооператива. Решение об образовании неделимого фонда кооператива принимается по единогласному решению членов кооператива, если уставом кооператива не предусмотрено иное. Имущество, составляющее неделимый фонд кооператива, не включается в паи членов кооператива.

Установив, что до прекращения членства истца в кооперативе члены кооператива не принимали решения об образовании неделимого фонда, положение о неделимом фонде не утверждали и не определяли перечень имущества, входящего в состав этого фонда, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что неделимый фонд в кооперативе фактически отсутствовал. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что стоимость пая Косенко С.А. должна определяться без учета неделимого фонда, признан ошибочным. Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта только при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Уплаченная производственным кооперативом "Металлоизделия" государственная пошлина в размере 5 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-8433/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 22.05.2013, дополнительного постановления от 22.06.2013 Пятого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2013 по указанному делу отказать.

Возвратить производственному кооперативу "Металлоизделия" из федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.12.2013.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Ж.Н. Потихонина И.В. Разумов