Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2014 г. N ВАС-19068/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: экономическая безопасность - налоговая выгода - транспортные услуги - коррупция - исчисление налога на прибыль)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2014 г. N ВАС-19068/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2013 по делу N А05-94/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (Архангельская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Архангельская область) о признании недействительным решения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонного отделения N 3 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.09.2012 N 07-05/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрайонное отделение N 3 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2013 заявление удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в размере 11 441 630 рублей, начисления соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2 288 326 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2013 отменил решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 188 265 рублей, начисления соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 437 653 рублей и в этой части заявление удовлетворил. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Судами установлено, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по операциям по приобретению лесоматериалов и транспортных услуг у контрагентов: общества с ограниченной ответственностью "Партнер", общества с ограниченной ответственностью "Орбита", общества с ограниченной ответственностью "Вираж", общества с ограниченной ответственностью "СтаВиТа", общества с ограниченной ответственностью "Евро Траст", общества с ограниченной ответственностью "Олимп", общества с ограниченной ответственностью "Дортехснаб" и общества с ограниченной ответственностью "КомТорг".

Признавая недействительным решение инспекции в части, относящейся к операциям по приобретению лесоматериалов, суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что инспекцией не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, а также признавая недействительным решение инспекции в части, относящейся к операциям по приобретению транспортных услуг, исходили из того, что первичным документам, представленным в обоснование расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не может быть дана различная правовая оценка.

При этом судами указано, что налоговый орган, делая вывод о недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, признал на основании этих же документов обоснованными и документально подтвержденными затраты, понесенные обществом по спорным операциям с указанными контрагентами, учтенные при исчислении налога на прибыль организаций. Реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль организаций исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, инспекция не определяла.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.11.2007 N 9893/07.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы, приведенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Ссылка инспекции на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-94/2013 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин