Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/8004-08 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из непредставления ответчиком доказательств того, что им приняты меры для обеспечения компенсации истцу предоставленных льгот в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/8004-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа города Рыбинска "Троллейбусное управление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 179 538 964 руб. 00 коп., связанных с предоставлением льгот по проезду в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 г. "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В обоснование заявленного требования истец указал, что им в течение 2004 г. предоставлялись льготы по проезду городским транспортом некоторым категориям граждан в соответствии с вышеуказанными законами, однако ответчиком не произведено возмещение указанных затрат.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 19 мая 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск был удовлетворен. С Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа города Рыбинска "Троллейбусное управление" взыскано 179 538 964 руб. 00 коп. убытков.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности иска. Суд признал, что бремя расходов по реализации положений указанных федеральных законов на истца не возложено, следовательно, недополученные суммы подлежат компенсации из федерального бюджета, главным распорядителем которого является финансовый орган Российской Федерации - Минфин России, отвечающий за планирование бюджетных средств на компенсацию льгот в достаточном размере.

Министерство Финансов Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются незаконными, необоснованными, немотивированными, поскольку суд неправильно истолковал пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как надлежащим представителем Российской Федерации по данному делу является Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию. А в результате неверного толкования пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменения Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденного постановлением Росстата от 9 января 2007 г. N 2, суд не исследовал вопрос о количестве перевезенных истцом пассажиров -льготников и понесенных истцом фактических расходах по оказанию перевозки льготных категорий граждан. Кроме того, ответчик ссылается, что суд не применил сроков исковой давности.

Суд неправильно истолковал пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как надлежащим представителем Российской Федерации по данному делу является Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию. В результате неверного толкования пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменения пункта 29 Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденного постановлением Росстата от 9 января 2007 г. N 2, суд не исследовал вопрос о количестве перевезенных истцом пассажиров - льготников и понесенных истцом фактических расходах по оказанию перевозки льготных категорий граждан. Кроме того, ответчик ссылается, что суд не применил статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, поскольку истец обратился в суд за пределами сроков исковой давности.

По утверждению ответчика при принятии решения, судом были нарушены нормы процессуального права, а именно: пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзывов на кассационную жалобу ответчика не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители истца и Российского Федерального агентства по здраво-охранению и социальному развитию против ее удовлетворения возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках реализации установленных Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона N 5-ФЗ от 12 января 1995 г. "О ветеранах" льгот истец в 2004 г. предоставил жителям г. Рыбинска льготы в виде бесплатного проезда в городском пассажирском транспорте соответствующим категориям граждан.

На основании положений вышеуказанных актов плата за проезд в городском пассажирском транспорте с соответствующих категорий граждан не взималась. Точное количество бесплатных поездок, совершенных пассажирами льготных категорий по предъявлении ими соответствующего удостоверения, установить невозможно в силу характера предоставления данных услуг, а федеральные нормативные акты, установившие данные льготы, не содержат порядка возмещения расходов, связанных с реализацией этих нормативных актов и перечня документов, которыми должны подтверждаться эти расходы, в связи с чем суд правомерно использовал при расчете положения Инструкции по заполнению форм государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28 июня 2002 г. N 149, действовавшей в период предоставления льгот. Альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Как установлено судами, предоставленные истцом льготы компенсированы не в полном объеме.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что им приняты меры для обеспечения компенсации истцу предоставленных льгот в полном объеме, суд признал иск обоснованным.

Взыскание убытков с ответчика за счет казны Российской Федерации правомерно и соответствует положениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции считает, что в решении отражены результаты оценки представленных доказательств, как это предусмотрено положениями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на результатах оценки совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

Кассационный суд считает изложенные в судебном акте выводы суда соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет исковую давность, если ответчик сделал заявление до вынесения решения суда.

В материалах дела имеется письменные возражения ответчика на исковое заявление, в которых содержится заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В решении ошибочно указано о пропуске истцом срока исковой давности, что является следствием явной опечатки, так как удовлетворение иска свидетельствует о том, что при рассмотрении суд правильно применил положения закона, регулирующие исковую давность, и пришел к выводу о том, что она не пропущена. В постановлении апелляционной инстанции содержится надлежащая оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что ошибка, допущенная при изготовлении судебного акта судом первой инстанции не привела к неправильному решению, суд кассационной инстанции считает, что это не может явиться основанием для отмены судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии решения не нарушены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 марта 2008 г. по делу N А40-68899/07-22-629 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 мая 2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.