Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2008 г. N КА-А40/7880-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик имеет льготы по НДС, поскольку установлено, что он осуществляет операции по реализации лома для производства драгоценных металлов и аффинажа, которые освобождены от налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2008 г. N КА-А40/7880-08
(извлечение)

ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании частично недействительным решения N 95/16-82 от 03.09.07.

Решением от 14.02.08 требование удовлетворено, так как оспариваемый акт не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Постановлением от 21.05.08 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и отказать в требовании, полагая свое решение законным и обоснованным.

В отзыве на жалобу, приобщенном к делу определением суда, заявитель просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали жалобу и судебные акты соответственно.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, суд не находит причин для их отмены, так как ответчиком не указаны кассационные основания, влекущие это последствие.

Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемое решение нарушает Налоговый кодекс Российской Федерации, права и интересы заявителя, поскольку налогоплательщики обязаны исчислять НДС с момента определения налоговой базы по НДС, которым является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки товаров (работ, услуг) или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, исчисляя сумму налога по итогам каждого месяца (ст. 166, п. 1.ст. 167 НК РФ).

Для операций по реализации услуг дипломатическим представительствам в соответствии с требованиями п.п. 7 п. 1 ст. 164 Кодекса допускается применение только одной налоговой ставки - 0 процентов, отражая данные об их реализации в декларации по НДС за тот налоговый период, в который они были услуги (п.п. 4, 5 Правил применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами или для личного использования дипломатическими или административно-техническим персоналом этих представительств, включая проживающих вместе с ними членов их семей (утв. Постановлением Правительства РФ N 1033 от 30.12.2000 г.)).

Довод жалобы о необоснованном заявлении льготы по НДС по операциям по реализации лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, судом кассационной инстанции не принимается. Операции по реализации этого лома для производства драгоценных металлов и аффинажа освобождены от налогообложения НДС и общество представило в налоговый орган все документы, подтверждающие право на вышеуказанную льготу (п.п. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ).

Суды обоснованно сделали вывод о том, что реализуемый лом, образуется в связи с осуществляемой им деятельностью, т.е. является частью производственного цикла, следовательно, общество не обязано иметь лицензии на деятельность по заготовке, переработке и его реализации ((п. 1 Положения о лицензировании, переработке и реализации лома черных металлов, п. 1 Положения о лицензировании, переработке и реализации лома цветных металлов (утв. Постановлением Правительства от 14.12.2006 года N 766)).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судами, оценку ими доказательств.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.02.08 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51162/07-20-305 и постановление от 21.05.08 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.