Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2008 г. N КГ-А40/7629-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку установлено, что ответчик не полностью оплатил поставленный истцом товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2008 г. N КГ-А40/7629-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АНП-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (СХПК) "Тележенка" о взыскании 2.361.703 руб. 17 коп., из которых 1.947.026 руб. 70 коп. долг по договору поставки от 13 декабря 2006 года N Р-П/131206-1, и 414.676 руб. 47 коп. неустойка за период с 28 декабря 2006 года по 13 декабря 2007 года. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил товар, полученный по спорному договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 года N 09АП-3248/2008-ГК, по делу N А40-49872/07-137-421, с СХПК "Тележенка" взыскано в пользу ООО "АНП-Ресурс" 2.154.321 руб. 93 коп., из которых 1.947.026 руб. 70 коп. долг, 207.295 руб. 23 коп. неустойка, а также 22.437 руб. 42 коп. госпошлины и 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 8, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств полной оплаты полученного товара.

В кассационной жалобе ответчик - СХПК "Тележенка" - просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает на несоответствие выводов судов содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик - СХПК "Техеженка", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда и в представлено письменном отзыве, истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдении при их принятии норм процессуального и материального права, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между ООО "АНП-Ресурс" и СХПК "Тележенка" в лице председателя М.М.А. был заключен договор от 13 декабря 2006 года N Р-П/131206-1, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комбикорм) на условиях настоящего договора. Количество, качество, номенклатура (ассортимент), срок, базис поставки и цена на поставляемый товар, указываются и уточняются в отдельных Приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Товар поставляется поставщиком автотранспортом по отгрузочным реквизитам грузополучателя на условиях, согласованных сторонами в Приложении к договору. Товар может быть поставлен на условиях самовывоза со склада грузоотправителя (пункт 3.1 договора).

Поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке товара с момента передачи товара, погруженного в автотранспорт перевозчику для отправки его по реквизитам (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 4.4 и 4.6 договора от 13 декабря 2006 года N Р-П/131206-1 и Приложений к нему оплата товара производится по факту поставки в течение пяти банковских дней в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или векселями Сбербанка России.

Как указано судами, во исполнение условий спорного договора истец по товарным накладным от 19 декабря 2006 года N 368, от 10 января 2007 года N 4, от 7 февраля 2007 года N 20/2, от 12 февраля 2007 года N 24, от 20 февраля 2007 года N 31, 32, от 15 марта 2007 года N 48, от 22 марта 2007 года N 55, от 30 марта 2007 года N 62, от 5 апреля 2007 года N 66, от 14 апреля 2007 года N 79, от 3 мая 2007 года N 92, от 17 мая 2007 года N 105, от 21 июня 2007 года N 175, от 27 июня 2007 года N 190, от 3 июля 2007 года N 207, от 11 июля 2007 года N 228 поставил в адрес ответчика комбикорм на сумму 2.097.026 руб. 70 коп., который ответчиком оплачен не был.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 августа 2007 года долг ответчика перед истцом составил 1.947.026 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга по спорному договору поставки, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 1.947.026 руб. 70 коп. долга.

Согласно пункту 7.1 договора поставки от 13 декабря 2006 года N Р-П/131206-1 установлено, что в случае, если оплата партии товара не произведена в срок, указанный в договоре, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Вместе с тем, судами была установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем судами правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и был снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 207.295 руб. 23 коп.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно того, что документы, представленные истцом в подтверждение доказательств свих доводов, были подписаны неуполномоченными лицами, то они отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела, а также показаниям свидетелей М.М.А. (председатель ответчика на период спорной поставки) и Щ.Т.Р. (заместитель председателя ответчика).

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств.

Иных доводов, подтверждающих неправильное или грубое нарушение судами первой и апелляционной инстанций, норм материального и процессуального права, ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 г. по делу N А40-49872/07-137-421 оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Тележенка" - без удовлетворения.