Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2014 г. N ВАС-19183/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - восстановление пропущенного срока - кредитный договор - погашение задолженности - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2014 г. N ВАС-19183/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н., рассмотрела в судебном заседании заявление Панферовой Натальи Александровны о пересмотре в порядке надзора определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2013 по делу N А24-3787/2012 Арбитражного суда Камчатской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камчатка" (далее - должник) судом рассмотрена жалоба конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок - банковских операций должника по списанию денежных средств с банковского счета индивидуального предпринимателя Панферова Александра Викторовича в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15.03.2012 N KL 0315-12 в том числе: по платежному поручению от 01.08.2012 N 544 на сумму 1 049 руб. 19 коп., по платежному поручению от 01.08.2012 N 545 на сумму 2 400 000 руб. и применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.06.2013 Панферова Наталья Александровна подала апелляционную жалобу на указанное определение.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 апелляционная жалоба Панферовой Натальи Александровны возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.12.2013 определение суда апелляционной инстанции от 16.09.2013 оставил без изменения.

Панферова Наталья Александровна обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции от 16.09.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 10.12.2013, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Как установлено судами, о судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции заявитель была извещена надлежащим образом; определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2013 было размещено на официальном сайте в сети Интернет 16.06.2013. Кроме того, суд кассационной инстанции принял во внимание, что Панферова Н.А. возвратилась из Китайской Народной Республики 10.07.2013, а обратилась с апелляционной жалобой в суд только 03.09.2013, то есть по истечении почти двух месяцев после возвращения,

Отказывая в удовлетворении ходатайства Панферовой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Вывод суда соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока пересмотра судебных актов в порядке пересмотра в суде апелляционной инстанции суд возвратил апелляционную жалобу.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения и им дана правовая оценка.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Кодекса.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А24-3787/2012 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Е.В. Вавилин Ж.Н. Потихонина