Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2008 г. N КГ-А41/7434-08 Суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2008 г. N КГ-А41/7434-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кранстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭРаСтройМ" о взыскании задолженности в размере 954 400 руб. за оказанные ответчику услуги по договору N 20/2007 от 14.11.2007 г. и 5 103 руб.66 коп. процентов.

Определением от 24 апреля 2008 года Арбитражного суда Московской области дело назначено к судебному разбирательству на 8 июня 2008 года.

Не согласившись с данным определением, ООО "ЭРаСтройМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 3 июня 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЭРаСтройМ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом нарушены нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрено законом, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

В кассационной жалобе ответчик просит также отменить протокольное определение от 24 апреля 2008 года Арбитражного суда города Москвы, которым ему отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц.

Между тем, обжалование данного определения также не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, возвращение апелляционной жалобы ООО "ЭРаСтройМ" произведено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями арбитражного процессуального закона.

Довод заявителя о том, что настоящее дело в соответствии со ст. 35 АПК РФ должно быть направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела ответчиком требование о применении подсудности не заявлялось.

Пунктом 4 статьи 6 договора N 20/2007 от 14.11.2007 г., на основании которого заявлен иск, предусмотрено, что при невозможности урегулирования спорных вопросов в процессе переговоров споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований к отмене вынесенного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 03.06.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-5844/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.