Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2008 г. N КА-А40/7427-08
(извлечение)
Открытое акционерное общество Лесопромышленная холдинговая компания "НАУЧЛЕСПРОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.01.2007 по делу N А40- А40-75520/06-96-322.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 в удовлетворении данного заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 это определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов двух инстанций положениям п. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не прибыл представитель Общества, которое извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба рассматривается без его участия.
В судебном заседании представитель Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - Управление) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2007 Обществу было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 15.11.2006 N 453-06/859М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, за нарушение срока представления справки о подтверждающих документах. Данное решение вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 17.01.2007, Общество сослалось на письмо Банка России от 26.07.2007 N 04-31-2/3178 "О применении части 6 ст. 15.25 КоАП РФ", согласно которому справка о подтверждающих документах нормативными актами Банка не отнесена к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям. По мнению общества, данное обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, стало ему известно 17.11.2007 - после включения текстов писем в электронную версию системы Гарант. Также общество сослалось на определение ВАС РФ от 29.02.2008 N 2125/08 об отказе в передаче аналогичного дела в Президиум, поскольку постановлением Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 14520/07 по делу NА45-5563/07-41/117 Арбитражного суда Новосибирской области определена правовая позиция по вопросу привлечения к административной ответственности за несоблюдение резидентами порядка предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих совершение валютных операций документах до вступления в законную силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, за исключением кредитных организаций и валютных бирж".
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанции не признали приведенные обществом обстоятельства в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.
Письмо Банка России N 04-31-2/3178, на которое общество ссылалось как на вновь открывшееся обстоятельство, датировано 26.07.2007, т.е. подписано после вынесения судом первой инстанции решения - 17.01.2007 и не существовало на момент вынесения решения по делу.
Поэтому суды двух инстанций правомерно не признали указанное письмо в качестве достаточного основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Правомерно отклонена судами и ссылка общества на п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции от 14.02.2008 N 14) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
В этом пункте постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора, и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пле
