Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2008 г. N КГ-А40/7425-08-П При новом рассмотрении дела о признании права собственности на недвижимое имущество суду необходимо установить наличие иных собственников спорного объекта, исследовать вопрос о том, было ли выдано свидетельство о государственной регистрации права, определить, к жилым или нежилым относились помещения в спорном доме на момент разграничения государственной собственности, после чего выяснить принадлежность спорных помещений к определенному уровню собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2008 г. N КГ-А40/7425-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2009 г. N КГ-А40/1823-09-П

Росимущество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 20, стр. 1 (л.д. 2-5 т. 1).

Исковые требования мотивированы следующим. С 1984 года указанное здание использовалось Всесоюзным объединением "Агропромиздат", затем созданным на его базе издательством "Колос". В настоящее время издательство "Колос" является федеральным государственным унитарным предприятием, подведомственным Федеральному агентству по печати и массовым коммуникациям. В силу п. 11 приложения 2 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 издательства отнесены к объектам федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Спорные объекты в собственность Москвы в установленном порядке Российской Федерацией не передавались. Между тем, Москва зарегистрировала за собой право собственности на вышеуказанный объект недвижимости на основании постановления N 3020-1.

Решением от 17 октября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53102/06-85-350 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 114 т. 4, л.д. 97-98 т. 5).

Постановлением от 11 апреля 2007 г. N 09АП-17030/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 октября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53102/06-85-350 оставлено без изменения (л.д. 89-91 т. 6).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное здание (в целом) находилось во владении и пользовании в соответствии с целями ФГУП издательство "Колос". При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное помещение находилось в управлении исполнительных органов г. Москвы, а суд апелляционной инстанции указал на то, что ордера Московского городского отдела нежилых помещений на предоставление издательству помещений в здании по ул. Садовая-Спасская, д. 20, стр. 1 выданы в виде незаверенных копий, которые, при отсутствии подлинного документа, надлежащим доказательством не являются. Однако допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, апелляционный суд посчитал не существенными и не приведшими к вынесению неправильного решения.

Постановлением от 17 июля 2007 г. N КГ-А40/6444-07 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 17 октября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 апреля 2007 г. N 09АП-17030/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53102/06-85-350 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 139-141 т. 6).

При этом суд кассационной инстанции указал на следующее. В соответствии с п. 11 Приложения N 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 предприятия телевидения и радиовещания, полиграфические предприятия, издательства, находящиеся в ведении Министерства печати и массовой информации Российской Федерации относятся к федеральной собственности и могут передаваться в государственную собственность республик, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Таким образом, все имущество указанных предприятий, включая помещения, в силу закона являются федеральной собственностью. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что основания, по которым это имущество было передано во владение и пользование этих предприятий правового значения не имеют, поскольку до 1991 г. существовала единая государственная собственность. Кроме того, в г. Москве существовал единый порядок управления нежилыми помещениями. В силу чего к п. 1 приложения 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. могут быть отнесены только объекты, не включенные в приложения 1 и 2 указанного постановления. В силу изложенного, суд кассационной инстанции отметил, что при рассмотрении данного дела, суду следовало установить использовались ли спорные помещения издательством на момент разграничения государственной собственности, с учетом установленных обстоятельств, принадлежность спорных помещений к определенному уровню собственности и имела ли место передача в установленном порядке от одного собственника другому, а также оценить доказательства представленные ФГУП издательство "Колос" в подтверждения факта владения и пользования спорными помещениями, несения бремя их содержания.

При новом рассмотрении Росимущество уточнило свои исковые требования и просило признать право собственности Российской Федерации на восьмиэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 20, стр. 1, общей площадью 4 867, 4 кв.м. (л.д. 77, 102 т. 7).

Решением от 22 января 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53102/06-85-350 в иске Российской Федерации в лице Росимущества к г. Москва в лице Правительства Москвы о признании права собственности отказано (л.д. 85-86 т. 8).

При этом суд первой инстанции исходил из следующего. Истец не доказал, что спорное строение полностью использовалось под издательство по состоянию на момент разграничения государственной собственности, поскольку перечень использовавшихся помещений не был определен со ссылками на имеющиеся доказательства. В силу этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания права федеральной собственности на все здание не имеется. Кроме того, суд первой инстанции доказал, что "_государство узнало о факте регистрации права собственности города Москвы при совершении юридического акта регистрации прав собственности ответчика на помещение в спорном здании_". Поэтому суд первой инстанции указал, что считает, что именно с этого момента должен исчисляться срок исковой давности, обратив внимание, что право собственности города Москвы на спорные помещения зарегистрировано в 2002-2005 годах и оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Постановлением 3 апреля 2008 г. N 09АП-2631/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 января 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53102/06-85-350 отменено применительно к п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Издательство Международные отношения" (л.д. 18-19 т. 9).

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 23 мая 2008 г. N 09АП-2631/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования Российской Федерации в лице Росимущества удовлетворены. Признано право собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спаская, д. 20 стр. 1 общей площадью 4 867, 4 кв.м. (л.д. 86-88 т. 9).

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что спорные помещения были переданы издательствам "Колос" и "Международные отношения" без учета помещений общего пользования и необходимых для эксплуатации здания (подвала, лестничных клеток, антресолей и пр.), принимая во внимание, что по данным БТИ в сравнении 1977 и 2007 годов изменена нумерация помещений (помещения на 1 этаже NN 3-5 стали помещениями I, II, III; помещения на 2 этаже NN 8-11 стали помещениями I, II, III, IV; помещения на 3 этаже NN 12-15 стали помещениями I, II, III; помещения на 4 этаже 16-19 стали помещениями I, II, III; помещения на 5 этаже NN 22-25 стали помещением I; помещения на 6 этаже NN 26-29 стали помещением I; помещения на 7 этаже 30-33 стали помещением I; помещения на 8 этаже NN 34-37 стали помещением I), требования Российской Федерации в лице Росимущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции нашел необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что "_государство узнало о факте регистрации права собственности города Москвы с момента такой регистрации, которая осуществлялась вплоть до 21 ноября 2006 г. в связи с чем установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года не может считаться пропущенным_".

По делу N А40-53102/06-85-350 поступила кассационная жалоба от ответчика - Правительства Москвы и третьего лица - Департамента имущества г. Москвы, в которой они просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик - Правительство Москвы и третье лицо - Департамент имущества г. Москвы указывают, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по их мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Они отмечают, что по сведениям БТИ (л.д. 45-76 т. 1) до 1997 г. все помещения числились как жилые, а новый технический паспорт был изготовлен только в 1999 г. и что, по сведениям БТИ "Центральное" в его архиве отсутствуют документы о переводе строения из жилищного фонда в нежилой. Кроме того, они указывают, что суд апелляционной инстанции отметил, что государство должно было узнать о нарушении своих прав только с момента государственной регистрации, которая полностью завершилась 26 ноября 2006 г. Вместе с тем, как отмечают заявители в материалы дела представлены документы, подтверждающие регистрацию права собственности города Москвы на часть помещений в строении 1 по Садовой-Спасской улице дом 20 еще в 2002 г. Однако данному доводу, по мнению заявителей, не была дана надлежащая оценка. Кроме того, заявители указывают, что на момент подачи искового заявления ФГУП издательство "Колос" было преобразовано в ОАО издательство "Колос" (Распоряжение Росимущества от 28 декабря 2005 г. N 1952). При этом они обращают внимание, что "_здание по Садовой-Спасской улице, д. 20, стр. 1, предназначено для исполнения полномочий субъекта Российской Федерации, а именно: выполнения внешне-экономических соглашений с государством Армения для создания "Дома Еревана"_".

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца - Росимущества (от 07.08.2008 г. N 03-406; вх. N КГ-А40/7425-08-Д1 от 11.08.2008 г.), в котором оно просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Третьи лица - ОАО "Издательство Международные отношения", и УФРС по Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы (ответчика) и Департамента имущества г. Москвы (третьего лица) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - Росимущества и третьего лица - ФГУП издательство "Колос" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права. Представитель истца - Росимущества, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции было установлено, что исковые требования Росимущества обусловлены тем, на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 20, стр. 1, площадью 4 867,4 кв.м. зарегистрировано право собственности г. Москвы (свидетельство о государственной регистрации права от 21 ноября 2006 г. серия 77 АД 097641, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 77-77-11/095/2006-344 - л.д. 1 т. 9). Судом апелляционной инстанции также указывается, что истец поддержал уточненные исковые требования и просил признать право собственности на спорное здание. В упомянутом свидетельстве о государственной регистрации права г. Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 20, стр. 1, площадью 4 867,4 кв.м. в разделе объект права указывается, что право зарегистрировано на часть нежилого здания площадью 4 867,4 кв.м. При этом отмечается, что г. Москвой произведена несогласованная в установленном порядке перепланировка. В силу изложенного суду апелляционной инстанции следовало обязать предоставить в материалы дела третье лицо - УФРС по Москве выписку по спорному объекту недвижимости из ЕГРП и установить наличие иных собственников на другую часть спорного объекта.

Помимо этого суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление по данному спору было подано в суд 3 августа 2006 г. В силу этого судом апелляционной инстанции при отклонении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и ссылки на то, что государство узнало о регистрации собственности г. Москвы с момента такой регистрации, которая "_осуществлялась вплоть до 21 ноября 2006 г. _" не было принято во внимание, что упомянутое свидетельство о государственной регистрации права от 21 ноября 2006 г. (серия 77 АД 097641) было получено ответчиком уже после подачи истцом искового заявления в суд. Вместе с тем в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права г. Москвы на различные помещения в спорном здании, выданные в 2002-2006 г.г. (л.д. 99-108 т. 4). В силу этого суду необходимо было выяснить вопрос о том было ли выдано указанное свидетельство о государственной регистрации права от 21 ноября 2006 г. (серия 77 АД 097641) взамен ранее выданных (в 2002-2006 г.г. - л.д. 99-108 т. 4) для чего запросить у третьего лица - УФРС по Москве регистрационное дело о государственной регистрации права г. Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 20, стр. 1, площадью 4 867,4 кв.м. Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что решая спор о праве на недвижимое имущество и признавая право собственности на это имущество за одним юридическим лицом при наличии в ЕГРП записи о праве на это недвижимое имущество другого юридического лица суд также решает вопрос об аннулировании данной записи и обязании регистрирующего органа внести в ЕГРП новую запись о праве.

Кроме того в протоколе судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. (л.д. 84 т. 9) указывается "_представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать. Поясняет, что право собственности г. Москвы зарегистрировано на основании Постановления N 3020-1 как на объект жилого фонда. Указывает на то, что объект не был переведен из статуса жилого в нежилой фонд, на вопрос суда представитель не может пояснить проживали или нет люди в спорных помещениях. Кто находился в спорных нежилых помещениях на декабрь 1991 г. пояснить не может_". Вместе с тем из копий ордеров и корешков ордеров, представленных в материалы дела (л.д. 12-17 т. 6, л.д. 81-83 т. 7) усматривается, что некоторые из спорных помещений в указанном доме предоставлялись ФГУП издательство "Колос" как жилые квартиры. Однако данным документам не была дана оценка судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного, при рассмотрении данного дела суду следовало установить к каким именно помещениям (жилым или нежилым) относились помещения в спорном доме на момент разграничения государственной собственности, после чего установить принадлежность спорных помещений к определенному уровню собственности. В соответствии с п. 11 Приложения N 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 предприятия телевидения и радиовещания, полиграфические предприятия, издательства, информационные и телеграфные агентства, находящиеся в ведении Министерства печати и массовой информации Российской Федерации были отнесены к объектам, которые относились к федеральной собственности и могли передаваться в государственную собственность республик, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Вместе с тем, согласно п. 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 жилищный фонд относился к объектам муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить представленные доказательства в их совокупности, после чего оценить заявление ответчика о применении срока исковой давности по настоящему спору и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 23 мая 2008 г. N 09АП-2631/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53102/06-85-350 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.